Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2022 (2-6744/2021;) ~ М-7320/2021 от 02.12.2021

копия

УИД 03RS0№-63

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Григоренко И.В.,

с участием представителя истца ООО «Башкирская торговая компания» - Резяповой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирская торговая компания» к Дронову ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Башкирская торговая компания» обратилось в суд с иском к Дронову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ООО «Башкирская торговая компания» в лице Миндавлетова Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жураева А.М., принадлежащего на праве собственности ответчику Дронову В.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Жураев А.М., который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, схемой места ДТП №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэо Жентра, госномер Р440ЕВ102, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в филиал в Республике Башкортостан ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 250000 рублей.

С целью выяснения суммы восстановительного ремонта автомобиля истце обратился в экспертную организацию ИП Переломова З.Р.

Согласно экспертному заключению ИП Переломова З.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составила 375000 рублей, с учетом износа 336000 рублей. Стоимость услуг экспертного исследования составила 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Киа Оптима, госномер №, в размере 125000 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Представитель истца ООО «Башкирская торговая компания» Резяпова А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Дронов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало, согласно сведений УФМС по РБ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу указанному в иске.

Третье лицо Жураев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили по запросу материалы выплатного дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал в заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, считает что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в РБ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ООО «Башкирская торговая компания» в лице Миндавлетова Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жураева А.М., принадлежащего на праве собственности ответчику Дронову В.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Жураев А.М., который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, схемой места ДТП №, иными материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Центра, госномер Р440ЕВ102, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в филиал в Республике Башкортостан ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае на основании страхового полиса РРР №, по которому страхователем является истец ООО «Башкирская торговая компания», собственником ТС указано ООО «Балтийский лизинг».

Истцу транспортное средство принадлежит на основании договора лизинга №-УФА от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО СК «Согласие» признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.С целью выяснения суммы восстановительного ремонта автомобиля истце обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Оптима, госномер Х084№, без учета износа составила 375000 рублей, с учетом износа 336000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание вину ответчика в ДТП, а также принимая во внимание экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, госномер Х084№, в размере 125 000 рублей (375000 руб. – 250000 руб.). Также истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Дронова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характера заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, находя ее разумной и не завышенной. Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 12, 235 ГПК РФ суд: решил:

Исковые требования ООО «Башкирская торговая компания» к Дронову ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Дронова ФИО10 в пользу ООО «Башкирская торговая компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в размере 125 000 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья          подпись                     А.Х. Шаймиев