Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-1869/2020;) ~ М-1798/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-90/2021

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гайтерову О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к Гайтерову О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обосновании иска указав, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Гайтерова О.В. и автомобиля *** под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель Гайтеров О.В., управлявший автомобилем марки ***, который нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшей страхователя истца. Транспортное средство потерпевшей ***, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Гражданская ответственность виновного в ДТП согласно справке о ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей за автомобиль *** в размере 1 774 970 руб.( 1 770 970 руб. (без учета износа) + 4 000 руб. (эвакуатор). САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика Гайтерова О.В. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 1 374 970 руб. (1 770 970 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15074 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайтеров О.В. и его представитель Назаров Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, полагали, что вины Гайтерова О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется и он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ООО «Технострой», в судебном заседании полагали, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку доводы стороны ответчика о нарушениях со стороны дорожных служб обязательств по надлежащему содержанию дороги своего подтверждения не нашли.

Представитель третьего лица – ООО «Мурманавтодор» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Гайтерова О.В. и автомобиля *** под управлением ФИО1 В результате ДТП последний автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гайтерова О.В., управлявшего транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии №).

Транспортное средство *** застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Страховая сумма определена в размере 3270000 руб., страховой риск «КАСКО» (ущерб и угон). Страховая премия составила 74202 руб.

Согласно определению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** водитель автомобиля ***, Гайтеров О.В. допустил занос, в результате чего столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем *** под управлением ФИО1

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайтерова О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений Гайтерова О.В., полученных сотрудником ГИБДД, следует, что ***, управляя автомобилем марки ***, двигался по автодороге адрес***. Был пристегнут ремнем безопасности, скорость а/м составляла примерно 60 км/ч. В районе адрес*** он не справился с управлением и его автомобиль понесло на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО1. От удара его автомобиль отбросило обратно на его полосу движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, ***, она, управляя автомобилем марки ***, двигалась по автодороге адрес*** со скоростью примерно 45 км/ч.. В районе адрес*** увидела как со встречной полосы выносит боком автомобиль ***, начала тормозить и прижиматься вправо, однако столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик Гайтеров О.В. пояснил, что причиной аварии явились плохие дорожные условия, в связи с чем, вина за происшествие должна быть возложена на дорожную службу, не обработавшую реагентом дорожное покрытие, что видно на фотоматериалах, представленных им в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, на основании письменных доказательств, в том числе, справки о дорожно-транспортном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гайтеров О.В., управляя автомобилем, не избрал скоростной режим, который позволил бы ему контролировать движение транспортного средства должным образом, в том числе, с учетом погодных условий, при этом нарушение водителем Гайтеровым О.В. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчика Гайтерова О.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля *** принадлежащего ФИО1

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гайтерова О.В. не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

При этом, из обстоятельств дела, а также пояснений представителей третьих лиц и представленных ими документов следует, что на момент ДТП на данном участке автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проводились дорожные работы по очитке от снега и обработке противогололедным составом, сведений о выдаче органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания данного участка автодороги в день ДТП, а также привлечения дорожных служб к административной ответственности в связи с этой аварией, не имеется.

Представленные ответчиком фотоматериалы, по мнению суда, указанные выводы не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Во всяком случае, те погодные условия, которые зафиксированы на этих фотоматериалах, еще раз указывают на необходимость избрания водителем такого скоростного режима, который позволили в данных условиях контролировать движение транспортного средства, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы стороны ответчика о нарушениях со стороны дорожных служб, приведших к ДТП, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие нарушения Гайтерова О.В. автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, *** потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составила 2 022 323 руб. 30 коп., стоимость годных остатков 1 404 200 руб., которые остались у страхователя.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Суд находит это заключение обоснованным правильным.

Таким образом, размер ущерба транспортного средства *** составил: 1 770 970 руб. (3 270 000 руб. (страховая сумма) – 94 830 руб. (уменьшение страховой суммы на момент события) – 1 404 200 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с обязывающим предложением).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Суд находит это заключение обоснованным правильным.

Согласно платежному поручению № от *** и платежному поручению № от ***, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1 774 970 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Гайтерова О.В. была застрахована в САО «ВСК», то САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб..

Таким образом, с ответчика Гайтерова О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 374 970 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 15 074 руб. 85 коп., подтвержденные истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гайтерова О.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 374 970 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 074 руб. 85 коп., а всего взыскать 1 390 044 руб. 85 коп. (один миллион триста девяносто тысяч сорок четыре руб. 85 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья *** Е.Л. Пелепец