Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2011 ~ М-2022/2011 от 10.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С. А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов С. А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 сентября 1990 года он приобрел в собственность у Мосиенко Е. Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный жилой дом являлся самовольной постройкой, в связи с чем право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Со временем данный жилой дом пришел в негодность и на его месте был выстроен новый жилой дом, общей площадью 34,4 кв. м. Данный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном ему (истцу) на основании договора аренды земельного участка № от 25 февраля 1998 года. В связи с тем, что на сегодняшний день спорное жилое помещение является самовольной постройкой, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 34,4 кв. м., в том числе жилой 22,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Наумов С. А. и его представитель Водопьянова Н. А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, дали суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю Бортникова Е. А. не явилась, была извещена, представила пояснения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Наумова С. А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, постановлением администрации г. Красноярска № от 14 января 1998 года Наумову С. А. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 322,7 кв. м., расположенный по адресу: г<адрес>

Согласно договору аренды земельного участка № от 25 февраля 1998 года Наумову С. А. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью 322,7 кв. м., на срок 5 лет, с 14 января 1998 года по 13 января 2003 года.

В 2007 году в рамках указанного земельного участка, определенного планом границ, истец самовольно выстроил одноэтажный жилой дом, общей площадью 34,4 кв. м.

Как следует из справки Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № 135 от 18 марта 2011 года правоустанавливающие документы Наумова С. А. на одноэтажный брусчатый жилой дом, обозначенный в техническом паспорте литерой А 1, расположенный <адрес> не оформлены. Предварительным адресом следует считать: <адрес>

Согласно техническому паспорту от 23 января 2007 года и экспликации к нему жилой дом по <адрес> имеет общую площадь 34,4 кв. м., в том числе жилую 22,8 кв. м., подсобную 11,6 кв. м., является изолированным жилым помещением.

Техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с актом проверки соблюдений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года одноэтажный жилой дом № № расположенный по адресу: <адрес> на момент проверки соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения о соответствии санитарным правилам и нормам от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению управления архитектуры администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № сохранение самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможно, т. к. размещение данного объекта соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30 марта 2001 года № В-23, при условии использования строения и участка в соответствии с соблюдением экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

Учитывая, что жилой дом <адрес> соответствует всем требованиям и нормативам, в данном случае не затрагиваются права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования Наумова С. А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,4 ░░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 22,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░ 11,6 ░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░