Решение по делу № 2-227/2016 (2-6557/2015;) ~ М-5214/2015 от 07.08.2015

№ 2-227/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             29 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Кащеева А. Г.,

представителя ответчика                            Дудкина В. М.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кащеев А. Г. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 55772,35 руб., неустойку в размере 146658,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4200,00 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2800,00 руб., расходы по оплате изготовления копии дефектовочной ведомости в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2014 г. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО5 признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность Кащеева А. Г. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховая выплата произведена ответчиком в размере 49340,00 руб. Не согласившись с размером возмещения, Кащеев А. Г. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению №240155-К-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 113947,35 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 64607,35 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 4200,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В представленном отзыве указал, что ответчик произвел выплату возмещения в неоспариваемой части; размер неустойки и штрафа как отдельно, так и в совокупности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует об их уменьшении; договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неосновательно требование о взыскании неустойки из расчета 1 % в день; истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда; расходы истца на проведение оценки могут быть признаны только судебными издержками, но не включаются в сумму возмещения, так как выплата производилась не на основании представленного заключения, а на основании результатов экспертизы, проведенной ответчиком самостоятельно и за свой счет; судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО5 признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения. В действиях ФИО4 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

08.05.2015 г. Кащеев А. Г. представил ответчику необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ответчик произвел выплату частично, в размере 49340,00 руб.

Кащеев А. Г. обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автоэкспертиза» № 240115-К-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, регистрационный знак Е 167 НХ 54, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 113947,35 руб. За услуги оценщика истец уплатил 4200,00 руб., что подтверждается копией чека от 10.02.2015 г., расходы на составление дефектовочной ведомости составили 2800,00 руб.

    Врученная ответчику 12.05.2015 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика удовлетворена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» частично, доплата страхового возмещения составила 8835,00 руб.

Таким образом, общая сумма возмещения составила 58175,00 руб. (49340,00 + 8835,00).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 25.01.2016 г. № 3583/7-2, на дату дорожно-транспортного происшествия (02.11.2014 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, регистрационный знак Е 167 НХ 54 с учетом износа составляет 83786,00 руб.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая автоэкспертиза» № 240115-К-1, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России представлялся более полный объем материалов для исследования, выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, в судебном заседании как истец, так и представитель ответчика заявили о согласии с результатом экспертизы.

На основании изложенного суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2014 г., составляет 83786,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения в размере 55772,35 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 28411,00 руб., полагая необходимым включить в состав возмещения также расходы в размере 2800,00 руб. на составление дефектовочной ведомости, так как в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что ответчиком дефектовка не производилась, на основании представленной истцом дефектовочной ведомости страховщик произвел перерасчет страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14205,50 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Кащеева А. Г. о взыскании страхового возмещения составляет 28411,00 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена не полностью, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период по 27.07.2015 г. (конечная дата определена истцом).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ранее (до 01.09.2014 г.) действовавшая редакция названного Федерального закона устанавливала (ст.13), что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом расчет неустойки произведен с 11.12.2014 г. в размере 64492,97 руб. (64607,35 руб. х 1 % х 227), ответчиком – с 20.12.2014 г. в размере 29040,00 руб. (120000,00 руб. х 8,25 % х 1/75 х 220).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить ее размер, взыскав неустойку в размере страхового возмещения – 28411,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным, а размер компенсации – соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы на проведение оценки в размере 4200,00 руб. и на изготовление копии дефектовочной ведомости в размере 500,00 руб. (всего 4700,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 2279,50 руб. (48,5 %), поскольку из заявленной к взысканию суммы страхового возмещения 58572,35 руб. (55772,35 + 2800,00) суд взыскал лишь 28411,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 1904,66 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2204,66 руб.

Кроме того, при вынесении решения необходимо решить вопрос о распределении между сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в связи с нижеследующим.

Начальник ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9830,00 руб. – стоимости судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза по данному делу назначалась по ходатайству представителя ответчика, обязанность оплаты экспертизы определением суда от 30.11.2015 г. возлагалась на ответчика, который указанную обязанность добровольно не исполнил.

Исковые требования Кащеева А. Г. имущественного характера удовлетворены судом частично (48,5 %), следовательно, расходы на проведение экспертизы в размере 9830,00 руб. подлежат взысканию с истца Кащеева А. Г. в размере 5062,45 руб., с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 4767,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кащеева ФИО9 страховое возмещение в размере 28411,00 руб., штраф в размере 14205,50 руб., неустойку в размере 28411,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы в размере 2279,50 руб., всего взыскать 76307,00 руб. (Семьдесят шесть тысяч триста семь рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2204,66 руб. (Две тысячи двести четыре рубля шестьдесят шесть копеек).

    Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы: с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – в размере 4767,55 руб. (Четыре тысячи семьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек), с Кащеева ФИО10 – в размере 5062,45 руб. (Пять тысяч шестьдесят два рубля сорок пять копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2016 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-227/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.