Приговор по делу № 1-91/2015 от 30.04.2015

       Дело №1-91/2015

                               ПРИГОВОР

                                        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре    – ФИО4,

с участием государственного обвинителя     – ФИО5,

потерпевшего                                     – ФИО11

защитника подсудимого – адвоката ФИО6 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Нижнегорский <адрес>-а <адрес>, ранее не судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ст. 162 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от ФИО7 о том, что в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ее знакомый ФИО2 устроил скандал.

      По указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> на место происшествия выехала следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> в составе: участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции ФИО11, участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции ФИО8, младшего оперуполномоченного прапорщика полиции ФИО9, полицейского водителя прапорщика полиции ФИО10.

       Прибыв на место происшествия по вышеуказанному адресу участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО11 назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по <адрес> № 44-лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, в чьи должностные обязанности в соответствии с п.2,6 ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 13, Федерального закона «О полиции» входит: осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, а также требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, исполняя свои должностные полномочия, предусмотренные должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, приступил к проверке по сообщению ФИО7.

       В ходе проверки было установлено, что ФИО2 находится в своем гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, лейтенант полиции ФИО11, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8, прапорщиком полиции ФИО9 и прапорщиком полиции ФИО10, прибыли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где находился ФИО2, после чего лейтенант полиции ФИО11, представившись ФИО2 сотрудником полиции и предъявив ему свое служебное удостоверение, пояснил последнему цель приезда сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража расположенного около <адрес>-а по <адрес>, достоверно зная, что ФИО11 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО11, исполнявшему свои должностные обязанности по проверке сообщения об административном правонарушении, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, выразившееся в нанесении последнему одного удара правой ногой в передне - внутреннюю поверхность верхней трети левого бедра, причинив тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека передней-внутренней поверхности верхней трети левого бедра, которое могло образоваться от действия тупого предмета. Данное телесное повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется не причинившее вред здоровью.

       В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником ФИО6 и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

      Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Потерпевший ФИО11 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Так же она пояснил, что просит подсудимого ФИО2 строго не наказывать.

       Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО12 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

       При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, обстоятельством отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельствами смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО11 о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом - алкоголизм 2 степени, по месту жительства характеризующегося посредственно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО2 подал ходатайство об освобождении его от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитник подсудимого ФИО2 – ФИО6 данное заявление поддержал и также просил суд применить к ФИО2 п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободив его от наказания.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения вышеуказанного ходатайства подсудимого ФИО2 не возражал.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой ст. 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, предусмотренных п.13 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом не установлено.

В связи с изложенным, поскольку преступление совершено ФИО2 до вступления в силу постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 п.9 вышеуказанного постановления, освободив последнего от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления.

На основании изложенного, суд так же считает необходимым снять с ФИО2 судимость.

Мера пресечения избранная подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

       На основании п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания.

       Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

       В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО2 судимость.

       В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

       Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инс и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

        Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, государственному обвинителю, потерпевшему.

        Председательствующий: