Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19275/2021 от 18.06.2021

Судья: Чистилова А.А.	дело № 33-19275/2021 УИД 50RS0042-01-2020-001696-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Головачевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Е. К. к Смирновой О. Н., Гришину А. В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков,

    по апелляционным жалобам Ивановой Е. К., Гришина А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Ивановой Е.К., ответчика Смирновой О.Н.,

установила:

Иванова Е.К.обратилась в суд с иском к Смирновой О.Н., Гришину А.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040305:76 путем переопределения координат характерных точек расположения такого участка по фактическому землепользованию, по варианту № 2 заключения судебной экспертизы № 581 от 03.07.2020 года; признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и исключить их из ЕГРН; взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она являлась собственником 225/1000 доли жилого дома с кадастровым номером 50:05:0040305:337, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № 2-3906/2019 от 25 июля 2019 года вышеуказанной жилой дом был реально разделен между истцом и ответчиками. В собственность истца было выделено здание – жилой дом по вышеуказанному адресу. С целью регистрации изменений состояния жилого дома после вступившего в силу решения Сергиево-Посадского городского суда истец обратилась в Управление Росреестра по МО, однако в принятии документов ей было отказано, так как было установлено, что при постановке принадлежащего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 697 кв.м., на котором расположен выделенный ей жилой дом, имеется кадастровая ошибка. Фактические границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены объектами искусственного происхождения – капитальными металлическими заборами и металлическими ограждениями, а также дорогой общественного пользования – улицей Клементьевская и подъездной дорогой к земельному участку. В ходе проведения работ по исследованию данного земельного участка было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек, определяющих его местоположение, а именно: пересечение границ вышеназванного земельного участка с границами принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>; несоответствие границ, учтенных в ГКН, фактическому сложившемуся пользованию земельного участка истца. Координаты поворотных точек земельных участков ответчиков, внесенные в ГКН, не соответствуют действительному местоположению границ земельных участков и являются ошибочными, несмотря на то, что сведения о них внесены в ГКН более 15 лет назад, что подтверждается наличием объектов искусственного происхождения и документами технической инвентаризации БТИ от 2003 года. Также имеется чересполосица между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Провести работы по исправлению реестровой ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчики-собственники земельных участков, границы которых подлежат переопределению, отказались от согласования границ смежных земельных участков.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года с учетом определения данного суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в указании границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем установлены его границы по координатам, определенным вариантом №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу; исправлена реестровая ошибка в указании границ земельного участка ответчика Смирновой О.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем установлены его границы по координатам, определенным вариантом №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу; исправлена реестровая ошибка в указании границ земельного участка ответчика Гришина А.В. с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем установлены его границы по координатам, определенным вариантом №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об основных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Иванова Е.К. и ответчик Гришин А.В. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец Иванова Е.К. просит решение суда отменить в части признания судом недействительными сведений в ЕГРН об основных характеристиках принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указывая, что подобное исковое требование она не заявляла суду.

В своей апелляционной жалобе ответчик Гришин А.В. просит отменить обжалуемое судебное решение, указывая на то, что обжалуемым судебным решением суд уменьшил площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и необоснованно исключил сведения о об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28 кв.м. с присвоением ему статуса «архивный». Также указывает на свое несогласие со взысканием с него судебных расходов истца по данному делу.

В судебном заседании истец Иванова Е.К. свою апелляционную жалобу не поддержала, выразив согласие с ранее обжалуемым им судебным решением.

В судебном заседании ответчик Смирнова О.Н. также согласна с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Гришин А.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т.2 л.д.193), на судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение полностью соответствует вышеизложенным требованиям.

При рассмотрении данного дела, руководствуясь правовыми нормами ст.ст.6, 64 ЗК РФ, ст.ст.8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований поскольку в сведениях о границах спорных земельных участков содержится реестровая ошибка.

Как следует из материалов дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ по данному делу доказательств, в том числе, заключением специалиста от 13 января 2020 года, заключением проведенной судом по делу землеустроительной экспертизы от 03.07.2020 года, в содержащихся в ЕГРН сведениях о границах вышеуказанных земельного участка истца и ответчиков допущена реестровая ошибка, сведения о таких границах не соответствуют фактически сложившемуся на местности на протяжении более 15 лет землепользованию, а указание на «единое землепользование» земельных участков ответчиков, состоящих из нескольких земельных участков с отдельными кадастровыми номерами, не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, использующего понятие «многоконтурный земельный участок». Выводы заключения проведенной судом первой инстанции при рассмотрении данного дела землеустроительной экспертизы, положенной затем в основу при принятии судебного решения и определения новых координатных точек границ спорных земельных участков и их площади, конкретны, обоснованны, понятны и однозначны. Судебный эксперт, проводивший такую экспертизу, имеет соответствующее образование, опыт работы и профессиональные навыки в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательства, которые бы опровергали данное заключение судебной экспертизы или ставили его под сомнение, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия также соглашается с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу в части наличия реестровой ошибки в определении границ спорных земельных участков, исключению из ЕГРН сведений об основных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и установлению судом иных границ спорных земельных участков истца и ответчиков, максимально соответствующих их фактическому землепользованию, по варианту №2 заключения такой судебной экспертизы. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Гришина А.В., в том числе, в части определения границ его земельного участка иной площадью и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в обжалуемом судебном решении при определении установления границ по варианту №2 заключения судебной экспертизы дана подробная, обоснованная и надлежащая правовая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия, поскольку какие-либо правовые основания осуществлять переоценку выводов суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в части признания недействительными сведений в ЕГРН об основных характеристиках принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также несостоятельны, поскольку определением суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года устранена описка, допущенная в обжалуемом судебном решении об указания в резолютивной части при признании недействительными сведений в ЕГРН об основных характеристиках земельных участок земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ и взысканы с ответчиков в равных частях в пользу истца, как с лиц, не в пользу которых состоялось судебное решение. Взысканные судебные расходы (госпошлина, услуги представителя и расходы по оплате судебной экспертизы) подтверждены судом документально, обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца с данным иском в суд, явилось поведение ответчиков, не согласовавших с истцом границы спорных земельных участков после обнаружения в них реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Е. К., Гришина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи