Решение по делу № 33-62/2020 от 05.12.2019

Судья Волкова О.А. Дело № 33-62/2020

№ 2-430/2019

УИД 67RS0003-1-2018-004534-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к открытому акционерному обществу «Жилищник», администрации г. Смоленска о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

у становила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 27 сентября 2018 года по адресу: ..., в результате падения дерева на принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортному средству были причинены повреждения. Дерево находилось на придомовой территории, которую обслуживает открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Жилищник». На основании договора цессии от (дата) права требования за ущерб, причиненный автомобилю ФИО7 в результате падения дерева, переданы им Петровой Е.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила взыскать с ОАО «Жилищник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81174 руб. 06 коп., проценты на сумму ущерба по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 руб. 53 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Жилищник» в пользу Петровой Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 81174 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 81174 руб. 06 коп согласно ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5500 руб. и возврат госпошлины в размере 2635 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб., а также в пользу ИП Михайлова А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Ответчик ОАО «Жилищник» не согласилось с постановленным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о наличии в действиях владельца транспортного средства грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба, а также не установлена законность нахождения поврежденного транспортного средства на земельном участке около .... Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащим взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная мера ответственности не может служить источником обогащения. По мнению автора жалобы, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку являются необоснованно завышенными.

От истца Петровой Е.В. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Петровой Е.В. – Шаповалов М.П. возражал против отмены судебного акта.

Истец Петрова Е.В., представители ответчиков ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, представители третьих лиц МБУ «Зеленстрой», Департамента Смоленской области по культуре и туризму, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) по адресу: ..., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль и причиненные автомобилю механические повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от (дата) , составленном и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску.

На основании договора цессии от 01 октября 2018 года права требования за ущерб, причиненный автомобилю ФИО7 в результате падения дерева, переданы им Петровой Е.В.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого ..., управление которым осуществляет ОАО «Жилищник».

Как установлено судом первой инстанции, договором управления многоквартирным домом от 05 октября 2007 года на ОАО «Жилищник» возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

Как следует из содержания п. 1.1 договора, управление многоквартирным домом направлено, в том числе, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Жилищник» ссылалось на то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит Администрации г. Смоленска.

С целью установления лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а именно собственника земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, судом определением от 16 января 2019 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АО «Ковалева и К».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №, упавшее дерево (на данный момент пень) находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Согласно представленному фрагменту проекта межевания земельный участок с кадастровым номером № формировался как придомовая территория для многоквартирного жилого ..., в границах кадастрового квартала №. При изложенных обстоятельствах, экспертом сделан вывод о том, что упавшее дерево (на момент проведения экспертизы пень) находилось в границах придомовой территории многоквартирного жилого ....

Согласно положению ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Придомовая территория, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В п. 4.7 приведенного Положения от 27 апреля 2010 года № 50-593 указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в частности, по вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года (Правила № 153).

Пункт 5.1 Правил № 153 предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

На основании пункта 6.1 Правил № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 3.16.2, 3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации г. Смоленска от 31 марта 2014 года № 568-адм, содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя: полив в сухую погоду, борьбу с вредителями и болезнями, уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений, вырезку сухих и ломаных веток, формирование и прореживание крон, санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников, вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев, очистку и скашивание травянистого покрова, подготовку зеленых насаждений к зиме. Ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается, в том числе, на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами.

Таким образом, согласно приведенным положениям нормативных актов ответственным за содержание дерева являлось ОАО «Жилищник», в связи с чем повреждение принадлежащего ФИО7 транспортного средства находится в причинно-следственной связи с непринятием ОАО «Жилищник» всех необходимых и надлежащих мер по содержанию зеленых насаждений на сформированном под домом земельном участке, в том числе упавшего дерева.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая без учета износа составила 81174 руб. 06 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика ОАО «Жилищник» в причинении материального ущерба истцу суду не представлено, принял законное и обоснованное решение о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 81174 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2635 руб. 22 коп. именно с указанного ответчика.

Ответчиком ОАО «Жилищник» не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях владельца автомобиля грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для парковки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Действия ФИО7 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, а также веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащим взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

В обоснование поданного заявления, представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2019 года, а также расписка о получении денежных средств.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), полагает возможным указанное заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о пределила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Петровой Е. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Председательствующий

Судьи