Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36105/2018 от 20.11.2018

    Судья Кудрякова Ю.С.                                                            Дело 33-36105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Хайбуллина Ю.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Хайбуллина Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Агафонову В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллин Ю.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову В.А. и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.72-76) просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2014 года по 14 ноября 2016 года в размере 1 054 838 руб. 73 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 293 016 руб. 62 коп., упущенную выгоду в сумме 648 120 руб. 14 коп.

Требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем автобуса.

14 ноября 2016 года трудовые отношения прекращены. За период с          4 декабря 2014 года по 14 ноября 2016 года заработная плата ему не выплачена.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Щелковского городского суда от 19 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хайбуллин Ю.Н. с 1 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Агафоновым В.А., работал водителем автобуса.

Ранее истец обращался с исками в Щелковский городской суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации неоплаченного отпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения решение Щелковского городского суда от 23 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Хайбуллина Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Агафонову В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск. Из мотивировочной части решения исключены суждения суда о недоказанности факта постоянной работы Хайбуллина Ю.Н. у индивидуального предпринимателя Агафонова В.А. При этом судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 1 сентября 2012 года по 4 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года отменено решение Щелковского городского суда от 26 февраля 2016 года, постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Хайбуллина Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Агафонову В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств по оплате больничного и отпусков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года частично отменено решение Щелковского городского суда от 13 апреля 2017 года. В отмененной части постановлено новое решение. В удовлетворении иска Хайбуллина Ю.Н. о заключении с индивидуальным предпринимателем Агафоновым В.А. трудового договора с 1 сентября 2012 года по                     14 ноября 2016 года с указанием размера заработной платы за выполнение работ соответствующей специальности водителя автобуса и ознакомлении с ним под роспись, издании приказа о приеме истца на работу с                           1 сентября 2012 года, расторжении трудового договора с 14 ноября 2016 года, издании приказа об увольнении истца с 14 ноября 2016 года отказано.    Судебной коллегией установлено, что днем увольнения истца на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ следует считать 14 ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре истец требует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2014 года по 14 ноября 2016 года в размере 1 054 838 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 293 016 руб. 62 коп., упущенную выгоду в сумме 648 120 руб. 14 коп., под которой истец понимает средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с              14 ноября 2016 года по 14 февраля 2018 года.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец обратился в суд 16 февраля 2018 года.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с    3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит вывод суда о применении к требованиям истца о взыскании заработной платы с 4 декабря 2014 года по 14 ноября 2016 года последствий пропуска срока на обращение в суд правильным.

Из вышеприведенных положений ст.392 Трудового кодекса РФ, действовавших в период работы истца у индивидуального предпринимателя Агафонова В.А., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной платы, за период с 4 декабря 2014 по 2 октября 2016 года составлял три месяца, а с 3 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года – один год. Течение этого срока начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы. Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно (два раза в месяц), а в суд истец обратился 16 февраля 2018 года, срок по требованиям о взыскании заработной платы пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениям ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По требованиям о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки срок не может быть применен.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что трудовая книжка истца в период с 2012 года по декабрь 2014 года находилась у работодателя. При увольнении в декабре 2014 года истцу была выдана трудовая книжка без записи об увольнении. В период с 2014 по 2016 год трудовая книжка находилась у истца. После вынесения судом решения в 2017 году трудовую книжку истец передал в службу судебных приставов для исполнения решения о внесении записей в трудовую книжку, так как работодатель отказался сделать соответствующие записи.

    Таким образом, работодатель не удерживает трудовую книжку истца. Оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи работодателем трудовой книжки не имеется.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от                    19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи