Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2015 ~ М-3418/2015 от 23.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.В. к Еременко А.Л. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Еременко А.Л. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что вносил платежи по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. Внесение платежей именно истцом было обусловлено тем, что между истцом и ответчиком была договоренность, что после гашения суммы кредита, за счет которого был приобретен автомобиль на имя ответчика, право собственности на автомобиль будет передано истцу, однако автомобиль истцом был возвращен истцу, который его продал.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец и ответчик достигли соглашения об указанном порядке приобретения автомобиля на имя ответчика и порядке гашения кредита на него именно силами истца, так как ранее ответчик являлся мужем дочери истца, а после расторжения брака все договоренности прекратили своё действие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что действительно существовала указанная истцом договоренность о том, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств на имя ответчика, автомобиль был сразу передан истцу, который его эксплуатировал и соответственно производил платежи по кредитному договору, оформленному на имя ответчика. После расторжения брака ответчика и дочери истца, автомобиль был возвращен ответчику, который его продал и погасил полученными от продажи денежными средствами оставшуюся задолженность по кредиту.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Лебедева А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно лицевого счета (л.д. 8) и предоставленных кассовых ордеров (л.д. 9-18) истцом было произведено гашение суммы кредита всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> рублей*10)).

Ответчик не оспаривал в судебном заседании того факта, что истец гасил сумму кредита, оформленного на имя ответчика в указанном размере.

Довод ответчика о том, что он не обязан возмещать истцу указанную сумму в силу того, что истец пользовался автомобилем не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как суду не предоставлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком существовал договор, согласно которому истец оплачивает ответчику за пользование автомобилем сумму <данные изъяты> рублей указанным способом.

Суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно получил указанную сумму в виде ежемесячных платежей истца по кредитному договору, оформленного на имя ответчика.

Мотив оплаты данных денежных средств сторона ответчика не оспорила, из чего суд делает вывод о возмездном характере данных платежей, однако при отчуждении автомобиля ответчиком истец получил убытки в виде оплаченных денежных средств на счет ответчика уже без каких-либо Законных оснований.

При таких обстоятельствах суд считает требовании истца о взыскании с ответчика 199 500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд в порядке ст. 100 ГПК РФ полагает сумму расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20) не завышенной и разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Факт получения <данные изъяты> рублей представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Лебедева А.В. с Еременко А.Л. <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей стоимость юридических услуг, а также <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2015 года