Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-236/2019 от 20.06.2019

Судья Тыняная М.А. Дело № 7-236/2019

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года г.Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» Тышкевича Д.В. на постановление и.о. главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Т. от 07.02.2019 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строй Парк-Р»,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора Кировского района г.Томска Т. от 07.02.2019 ООО «Строй Парк-Р» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2019 указанное постановление оставлено в силе, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, генеральный директор общества Тышкевич Д.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит вышеназванные решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить.

В обоснование указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 30.01.1019 и постановление от 07.02.2019 – майор внутренней службы Т. вопреки требованиям п. 3 ч.2 ст. 23.34 и ч.3 КоАП РФ не был в установленном порядке наделен необходимыми полномочиями на вынесение соответствующих актов, что указывает на незаконность принятого по делу решения.

Судья при рассмотрении жалобы не дал должной оценки имеющимся доказательствам, не изучил все обстоятельства дела.

Так, в результате произошедшего 18.12.2018 в здании ТЦ «Строй Парк» возгорания произошло срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что позволило оповестить персонал и посетителей ТЦ о ЧП и произвести их эвакуацию за пределы здания до прибытия пожарных. Исправно сработали средства автоматического пожаротушения (включились 66 модулей), что позволило локализовать пожар и не дать ему распространиться.

О возникшем пожаре персонал ТЦ узнал ввиду срабатывания свето-звукового сигнала «Внимание», ввиду чего сотрудник У. произвел нажатие на ручной пожарный извещатель, входящий в систему автоматической пожарной сигнализации (АПС), что, в свою очередь, вызвало автоматическое срабатывание СОУЭ. Действия У. правомерны и соответствуют требованиям инструкций и нормативно-правовых актов. Автоматически (до нажатия ручного извещателя) СОУЭ не включилась, так как для этого должны были подвергнуться воздействию дыма как минимум два дымовых пожарных извещателя. Однако У. произвел запуск системы до этого момента.

Торговый центр «Строй Парк» построен в соответствии с разработанной в установленном порядке и прошедшей необходимые экспертизы документацией, в дальнейшем не реконструировался. Требования и нормы противопожарного законодательства администрацией торгового цента выполняются. Данные обстоятельства подтверждаются текстом решения Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2018 по иску прокурора Кировского района г.Томска.

За часть нарушений лицом, ответственным за их наличие, является директор магазина К., который ввиду этого был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В вину ООО «Строй Парк-Р» необоснованно вменено отсутствие в помещении электрощитовой ТЦ «Строй Парк» средств АПС, так как в силу требований п. А.4 приложения А Свода правил 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» помещения электрощитовой относятся к категории В4 по взрывопожарной и пожарной опасности, а потому не обязательно должны оборудоваться средствами автоматической пожарной сигнализации.

В судебном заседании защитник ООО «Строй Парк-Р» Ананьев К.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Т., на основании приказа начальника ГУ МЧС по Томской области №471 от 12.09.2017 занимавший должность врио начальника ОНДиПР Кировского района УНДиПР ГУ МЧС по Томской области (главный государственный инспектор), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к ответственности, законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По мнению судьи, такой порядок при привлечении ООО «СтройПарк-Р» соблюден не был.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст. 23.34 кодекса органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.3 ч.2 ст. 23.34 кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

Исходя из материалов дела, ввиду пожара, возникшего 18.12.2018 в здании торгового центра «Строй Парк», по ул.Вершинина, 76/2 в г.Томске и выявленных при этом нарушений требований противопожарного законодательства, в отношении ООО «СтройПарк-Р», являющегося хозяйствующим субъектом зданий и помещений названного торгового центра, врио главного государственного инспектора Кировского района г.Томска Т. 30.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, а 07.02.2019 им же вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно представленному в дело приказу начальника ГУ МЧС России по Томской области от 12.09.2017 № 471, с 12.09.2017 до особого распоряжения исполнение должностных обязанностей начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области возложено на Т. В соответствии с п. 19 Положения об ОНДиПР Кировского района начальник Отделения по должности является Главным государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору.

В то же время, установлено, что приказом начальника ГУ МЧС по Томской области от 27.12.2018 № 245-НС Т. с 01.01.2019 назначен старшим инженером ОГПНиПР ГУ МЧС по Томской области, в полномочия которого не входит составление протоколов по делам об административных правонарушениях и их рассмотрение, относящееся к полномочиям главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместителей. Вплоть до 15.02.2019 Т. продолжал выполнять работу по должности начальника ОНДиПР Кировского района по устному распоряжению своего руководителя, фактически не имея на то соответствующих полномочий.

Данные обстоятельства подтверждаются, среди прочего, решением судьи Томского областного суда от 01.07.2019 по делу 7-216/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строй Парк-Р».

Как следует из положений части 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В данной связи протокол от 30.01.2019 и постановление от 07.02.2019 вынесены неуполномоченным на то лицом, подлежат отмене, как и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2019.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Т. от 07.02.2019 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строй Парк-Р» отменить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко