Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2016 ~ М-302/2016 от 25.08.2016

                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 04 октября 2016 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо - Запад» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» (далее – ООО «ЦДП-СЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ЛХ00001688 (далее – Договор), согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 25 000 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1 Договора - ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 32 дня). Согласно п.1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора в установленный срок ответчик сумму займа не верн<адрес> в суд о выдаче судебного приказа не подавалось. Сумма основного долга составляет 25 000 рублей, сумма процентов, рассчитанных за 32 дня за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 600 рублей. Таким образом, сумма задолженности за указанный период составляет 30 600 рублей. Должником ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 3 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей. В связи с чем остаток суммы займа и процентов составил 22 807,76 рублей.

В соответствии с п.п.1.2, 2.4 Договора и ст. 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами в размере 421 491,09 рубль, пени в соответствии с п.4.2 Договора в размере 52 703,39 рубля, при этом истец снижает сумму пени с 1% за каждый день просрочки до 0,25%. Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора истец просит взыскать с ответчика ФИО1 штраф в размере 5 840,00 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика 502 842,24 рубля, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 028,43 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что договор займа заключала, письменный договор подписала, денежные средства по договору получила. В установленный срок сумму займа вернуть не смогла, так как в семье случилось несчастье, сильно заболел супруг, денежные средства пошли ему на лекарства, потом она сама сильно заболела, перенесла пять операций. Просила истца дать ей возможность вносить в кассу по 500 рублей в счет погашения долга, но они не согласились на такие условия. Кроме того, истец долго не обращался в суд с иском, в связи с чем возросла сумма долга и процентов, полагала проценты слишком завышенными, просила снизить размер процентов, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Срок возврата займа согласно заключенному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Невозвращение суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ЛХ00001688. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей. Срок возврата согласно п.2.1 договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №ЛХ00002050 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств ответчик не отрицал в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 3 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей. Всего ответчик погасил задолженность в размере 7 850 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.19-22). Остаток невозвращенной суммы основного долга по договору займа составил 17 150 рублей. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ответчиком выплачена в счет погашения задолженности по договору займа сумма в размере 7 850 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 17 150 рублей, основано на законе и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1.2 указанного договора компенсация за пользование займом составляет 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата включительно. Начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата включительно. Стороны пришли к соглашению, что день выдачи и день возврата займа считаются днем пользования займом.

В соответствии с п. 4.1 в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата. В соответствии с п.4.2 за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно) (л.д.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условие п. 1.2 Договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,7% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, является установлением в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 0,7%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 ГК РФ.

При таком расчете размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,3% (2%-0,7%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 273 969 рублей 21 копейка (25000*8*1,3% +23850,00*49*1,3%+22807,76*864*1,3%).

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения повышенных процентов (неустойки) до 1 000 рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Штраф, предусмотренный п. 4.1 Договора займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанный на дату возврата (5 840 рублей), также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.п.1.2, и 4.2 Договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2% от суммы займа и пени в размере 1% от суммы задолженности установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом с ответчика взысканы повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с п. 4.2 Договора займа, испрашиваемых истцом ко взысканию исходя из размера 0,25% в сумме 52 703 рубля 39 копеек не имеется.

Анализируя объяснения ответчика и представленные материалы дела, суд приходит к выводу о снижении размера процентов (компенсации) за пользование займом по следующим основаниям.

Из расчета 0,7 % в день, проценты за пользование денежными средствами по договору займа (п.1.2 договора) за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 521 рубль 88 копеек (25 000*8*0,7% + 23 850*49*0,7% + 22 807,76*864*0,7%).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся ФИО1 под 0,7%, который составляет 255,5% годовых, только на 32 дня. За указанный период проценты за пользование займом составили 5 600 рублей.

Проценты, уплачиваемые за пользование микрокредитами, существенно (в большую сторону) отличаются от процентов по банковским ставкам. Учитывая небольшой срок, на который выдан ФИО1 микрозайм (32 дня), процентная ставка, определенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выглядит приемлемой. Вместе с тем, зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, истец на протяжении более чем двух с половиной лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, что фактически увеличило для заемщика срок займа. При этом своевременное обращение в суд не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствия такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Никакая претензионная работа с ответчиком не проводилась.

По мнению суда, учитывая период, за который взыскиваются проценты за пользование займом (2,5 года), установленный договором займа размер процентов – 255,5 % годовых или 0,7 % в день необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, т.к. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В сложившейся ситуации, бездействие ООО МФО "Центр денежной помощи – Северо-Запад", выраженное в том, что в течение длительного времени оно не предъявляло в суд иск к ответчику о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. Такое бездействие суд оценивает как злоупотребление правом. Принимая во внимание, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга (в 6 раз), суд приходит к выводу о применении ст. 10 ГК РФ, как основание для частичного отказа в защите нарушенного права и взыскания с ФИО1 процентов за пользование заемными средствами в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФО "Центр денежной помощи – Северо-Запад»", учитывая сумму займа (25 000 рублей), а также характер нарушенного права и последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы займа (25 000 х 4). Таким образом, размер компенсации за пользование суммой займа составит 100 000 рублей.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 119 150 рублей 00 копеек (17 150 рублей (сумма основного долга по договору займа) + 100 000 рублей (компенсация (проценты) за пользование займом) +1 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (штраф).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины соответственно от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая, отсутствие в штатном расписании истца должности юриста, а также с учетом объема дела, характера спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает указанную сумму оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей разумной.

Вместе с тем, следуя положениям ст. 98 ГПК РФ о взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 720 рублей, что составляет 24% - процент удовлетворенных требований от общей суммы иска (3 000 х 24%).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛХ00001688 в сумме 119 150 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга по договору займа – 17 150 рублей 00 копеек, компенсация (проценты) за пользование займом – 100 000 рублей 00 копеек, неустойка -1 000 рублей, штраф – 1 000 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 720 (семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Жданкина