Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2010 (2-3993/2009;) ~ М-3865/2009 от 28.09.2009

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Овченкову А.В., Савицкому А.Б., Савицкой И.Ю., Маркушевой Е.Ю., Демидову В.Г., Воропаеву Д.С., Гагаркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Овченкову А.В., Савицкому А.Б., Савицкой И.Ю., Маркушевой Е.Ю., Демидову В.Г., Воропаеву Д.С., Гагаркину А.А., требуя взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 334 954 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 руб. 77 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ... (строительный адрес).

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Савицким А.Б., Савицкой И.Ю., Маркушевой Е.Ю. был заключен кредитный договор ХХХХ, по которому последним был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 300 000 руб., сроком по дд.мм.гггг г., с уплатой 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, были заключены договоры поручительства с Овченковым А.В., Демидовым В.Г., Воропаевым Д.С., Гагаркиным А.А., согласно п.п.2.1, 2.2 которых, поручители приняли на себя солидарную с созаемщиками ответственность по гашению кредита и уплате процентов. Кроме того, кредитный договор обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ... (строительный адрес)- ... (почтовый адрес).

В связи с тем, что ответчиками взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг г. составила 1 334 954 руб. 31 коп. Истец просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на п. 4.7 кредитного договора о том, что кредитор вправе требовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование.

В судебном заседании представитель истца- Тархова А.В. (по доверенности ХХХХ от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.) уточнила исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ... установив начальную продажную цену квартиры при реализации на торгах в размере 1 973 000 руб., согласно экспертного заключения ООО «А» от дд.мм.гггг г., полученного в рамках рассмотрения дела, пояснила, что на требованиях о взыскании расходов на проведение судебной экспертной оценки в размере 3 000 руб. она не настаивает, требования в остальной части поддержала.

Ответчик Савицкий А.Б. иск признал в полном объеме, пояснил, что согласен с экспертной оценкой квартиры при реализации ее на торгах в размере 1 973 000 руб., что последствия признания иска соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указал в письменном заявлении, а также имеется его подпись в протоколе судебного заседания, пояснил, что намерен погасить имеющуюся задолженность, путем продажи спорной квартиры. Его представитель- Романова Н.Ю. (по доверенности ХХХХ от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), не возражала о признании иска Савицким А.Б.

Ответчики Овченков А.В., Савицкая И.Ю., Маркушева Е.Ю., Демидов В.Г., Воропаев Д.С., Гагаркин А.А. в суд не явились, ответчики Гагаркин А.А., Воропаев Д.С., Савицкая М.Ю., Демидов В.Г. уведомлены по последнему известному месту регистрации: Гагаркин А.А.- г. Красноярск, ..., Воропаев Д.С.- г. Красноярск, ..., Савицкая И.Ю.- г. Красноярск, ..., Демидов В.Г.- г. Красноярск, ..., подтвержденным сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от дд.мм.гггг г. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Ответчики Маркушева Е.Ю., Овченков А.В., уведомлены лично своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

Рассматривая последствия неявки ответчиков в судебное заседание, суд принял во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, тогда как суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиками своих процессуальных прав.

Вместе с тем, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление правом не допускается. Кроме того, суд учитывает право истца на рассмотрение дела в установленные ГПК РФ сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики достоверно знали о том, что в производстве суда находится данное дело, поскольку ранее принимали участие в судебных заседаниях, извещались своевременно и многократно, в том числе почтовыми отправлениями с уведомлениями, телеграммами, телефонограммами, что подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

С согласия представителя истца, ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, ответчика Савицкого А.Б., его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Савицким А.Б., Савицкой И.Ю., Маркушевой Е.Ю. был заключен кредитный договор ХХХХ, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 300 000 руб. на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ... (строительный адрес), на срок по дд.мм.гггг г., под 15% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором (п.1.1).

Пунктом 2.4 указанного договора и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производится не позднее дд.мм.гггг г. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5). Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По договорам поручительства ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ от дд.мм.гггг г., подписанных акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 с Демидовым В.Г., Овченковым А.В., Воропаевым Д.С., Гагаркиным А.А., поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками Савицким А.Б., Савицкой И.Ю., Маркушевой Е.Ю. условий кредитного договора, в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п.2.1). Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.5.2.2 кредитного договора, обязательства по нему обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ... (строительный адрес).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ХХХХ от дд.мм.гггг г., собственниками квартиры ... Емельяновского района Красноярского края являются Савицкая И.Ю., Савицкий А.Б., что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХХ от дд.мм.гггг г.

Денежные средства по кредитному договору ХХХХ от дд.мм.гггг г. в сумме 1 300 000 руб. были выданы Савицкому А.Б. дд.мм.гггг г., что подтверждается расходным кассовым ордером ХХХХ от указанной даты, пояснениями Савицкого А.Б. в судебном заседании.

Как следует из представленного Банком расчета, на дд.мм.гггг г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 334 954 руб. 31 коп., в том числе: 1 144 907 руб. 81 коп.- задолженность по основному долгу, 168 894 руб. 98 коп.- просроченные проценты, 21 151 руб. 52 коп.- неустойка. В судебном заседании указанная задолженность Савицким А.Б. не оспаривалась, пояснившим, что с декабря 2008г. ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору он не вносил.

Согласно экспертному заключению ООО «А» от дд.мм.гггг г., рыночная стоимость вышеуказанной квартиры с учетом продажи на торгах составляет 1 973 000 руб. Савицким А.Б. не оспаривалась данная стоимость квартиры.

Ответчик пояснил, что на рыночной стоимости спорной квартиры 3 000 800 руб. указанной в отчете оценки ООО «Ц» от дд.мм.гггг г., проведенной по его инициативе он не настаивает, поскольку рыночная стоимость квартиры определена без учета ее продажи на торгах.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.7 кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на имущество.

Материалами дела установлено, что созаемщиками Савицким А.Б., Савицкой И.Ю., Маркушевой Е.Ю. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, с декабря 2008г.- не поступали вообще, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору и не оспаривалось ответчиком Савицким А.Б. в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и договоров поручительства, обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручители и созаемщики несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств созаемщиками по кредитному договору. Вместе с тем, созаемщики и поручители возложенные на них названными договорами обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору ХХХХ от дд.мм.гггг г. в сумме 1 334 954 руб. 31 коп.

Ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 144 907 руб. 81 коп., 168 894 руб. 98 коп.- просроченные проценты, 21 151 руб. 52 коп.- неустойка.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора- судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, признание иска Савицким А.Б., то, что на момент заключения кредитного договора рыночная стоимость спорной квартиры в случае ее продажи на торгах не была определена сторонами, тогда как согласно экспертному заключению ООО «А» от дд.мм.гггг г., полученному в рамках назначения судебной экспертизы по делу, рыночная стоимость предмета ипотеки с учетом продажи на торгах составляет 1 973 000 руб., соразмерность заявленных требований и допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру ... Емельяновского района Красноярского края, определив начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации на торгах в сумме 1 973 000 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно основной долг в размере 1 144 907 руб. 81 коп. + 168 894 руб. 98 коп. (просроченные проценты) + 21 151 руб. 52 коп. (неустойка) + 10 774 руб. 77 коп. (возврат расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГП РФ согласно платежному поручению ХХХХ от дд.мм.гггг г. на указанную сумму), а всего- 1 345 729 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, удовлетворить.

Взыскать с Овченкова А.В., Савицкого А.Б., Савицкой И.Ю., Маркушевой Е.Ю., Демидова В.Г., Воропаева Д.С., Гагаркина А.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 основной долг по кредитному договору ХХХХ от дд.мм.гггг г. в сумме 1 144 907 рублей 81 копейки, 168 894 рубля 98 копеек- просроченные проценты, неустойку в размере 21 151 рубль 52 копейки, 10 774 рубля 77 копеек- возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего- 1 345 729 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру ... Емельяновского района Красноярского края, являющуюся предметом залога.

Определить начальную продажную цену заложенной квартиры в ... Емельяновского района Красноярского края, при ее реализации на публичных торгах в сумме 1 973 000 рублей, согласно экспертному заключению ООО «А» от дд.мм.гггг г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Петроченко