Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2022 ~ М-1908/2022 от 13.07.2022

63RS0007-01-2022-002745-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2022 по иску Змеслой А. И. к А.А.Г., Аристову Г. В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Змеслая А.И. обратилась в суд к Аристову В.А. с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники Аристова В.А. - А.А.Г., Аристов Г.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2003 году познакомилась с Аристовым В.А., у которого желала приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, линия 45, участок 124. Поскольку право собственности на спорный участок не было зарегистрировано за продавцом, Аристов В.А. для подтверждения своих намерений о продаже земельного участка передал истице копии документов, подтверждающих его право, а именно: справку, выданную председателем садоводческого товарищества, о том, что Аристов В.А. является арендатором земельного участка в садоводческом товариществе с 1957 года, а также копию свидетельства о праве собственности №, выданного председателем комитета по земельной реформе <адрес>.

До оформления права собственности на земельный участок и заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка Аристов В.А. разрешил истице пользоваться им. С согласия Аристова В.А. садоводческим товариществом за Змеслой А.И. был закреплен земельный участок, ранее предоставленный Аристову В.А.

С 2003 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, как своим собственным, ухаживает за ним, производит посадку растений и сбор урожая, оплачивает необходимые платежи.

Никаких договоров между истцом и Аристовым В.А. не заключалось, истец полагала, что после оформления права собственности на ответчика, между ними будет заключен письменный договор купли-продажи, однако Аристов В.А. перестал выходить на связь.

Для уточнения границ земельного участка истец обратилась в ООО «Межевики», где была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка составляет 798 кв.м. Председателем правления СДТ «Воскресенский массив» КНПЗ истцу было выдано заключение правления о том, что за ней действительно с 2003 года закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, линия 45, участок 124.

Местоположение границ земельного участка подтверждается его месторасположением, земельный участок не выходит за границы территории СДТ «Воскресенский массив» КНПЗ и фактически используется в садоводческих целях. Претензий и жалоб со стороны соседей по прохождению границ дачного участка нет. Задолженности по оплате не имеется.

Истец дважды обращалась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в МКУ «УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>», но ей данные заявления были возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 798 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, линия 45, участок 124, в границах в соответствии с планом расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Змеслая А.И. и ее представители по доверенности Пляшешникова М.Г., Калачева И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца Пляшешникова М.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики А.А.Г., Аристов Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что исковые требования признают, не возражают против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица СТ "Воскресенский массив" КНПЗ в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, линия 45, участок 124, выделялся в 1957 году на законных основаниях и входит в границы СДТ «Воскресенский массив» КНПЗ. Змеслая А.И. является членом СДТ более 15 лет, своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание своего и общего имущества, задолженности не имеет, споров по границам с соседями нет.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.Н.В. показала, что истица ей знакома, поскольку их земельные участки расположены недалеко друг от друга. Своим земельным участком свидетель пользуется около 30 лет, ранее участок принадлежал ее отцу. Истица пользуется своим участком около 15 лет, предыдущий владелец земельного участка свидетелю не знаком, она его никогда не видела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Змеслой А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аристову В. А. на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ для коллективного садоводства предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, линия 45, участок 124, о чем председателем комитета по земельной реформе <адрес> ему выдано свидетельство о праве собственности на землю № (дата выдачи отсутствует).

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, а также о его правообладателе, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2003 году Аристов В.А. и Змеслая А.И. договорились о продаже вышеуказанного земельного участка. Поскольку право Аристова В.А. на объект недвижимости не было зарегистрировано, то в подтверждение того, что сделка купли-продажи состоялась, Аристов В.А. передал Змеслой А.И. документы на земельный участок, а именно: свидетельство о праве собственности на земельный участок № (дата выдачи отсутствует), выданное Аристову В.А. председателем комитета по земельной реформе <адрес>, а также справку, выданную председателем садоводческого товарищества, о том, что Аристов В.А. действительно является арендатором дачного участка № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Аристов В.А. умер.

Согласно справке нотариуса <адрес> Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Аристова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования, является супруга наследодателя, А.А.Г. В наследственном деле наследником также указан сын наследодателя, Аристов Г.В. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется. Наследственное имущество, на которое А.А.Г. нотариусом <адрес> А.Е.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ2107, 1992 года выпуска, денежного вклада в филиале № Советского ОСБ РФ <адрес> и компенсаций. Сведений о другом имуществе в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство на какое-либо другое имущество не выдавались.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, линия 45, участок №, в состав наследства, открывшегося после смерти Аристова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не вошел. Ответчики А.А.Г., Аристов Г.В. исковые требования в ходе судебного разбирательства признали, правопритязаний с их стороны на земельный участок не имеется.

Согласно заключению Правления садоводческого товарищества «Воскресенский массив» Куйбышевского нефтеперерабатывающего завода от ДД.ММ.ГГГГ, за Змеслой А.И. действительно с 2003 года закреплен земельный участок площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, линия 45, участок №. Местоописание границ указанного земельного участка подтверждается его местоположением, не выходит из границ территории СДТ «Воскресенский массив» КНПЗ и фактически используется в садоводческих целях. Претензий и жалоб со стороны соседей по прохождению границ дачного участка нет, что подтверждается соответствующими документами межевого дела. Задолженности по оплате не имеется.

Таким образом, судом установлено, что с 2003 г. Змеслая А.И. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, как своим собственным, ухаживает за ним, производит посадку растений и сбор урожая, оплачивает необходимые платежи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В." неприкосновенность собственности является необходимой гарантией реализации прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3).

Судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-П).

В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой тит<адрес> этом исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Аристову В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, впоследствии Аристов В.А. продал земельный участок истцу, т.е., отказался от своего права на земельный участок.

Кроме того, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, линия 45, участок №, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ООО «Межевики», составляет 798 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Межевики»П.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выезда на местность было установлено, что границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, линия 45, участок №, являются деревянные заборы, закрепленные на местности с использованием столбов. Споры по границам с собственниками смежных земельных участков отсутствуют, следовательно, заборы в отношении смежных участков не передвигались. За межевые знаки границ были приняты центры столбов заборов. Замеры земельного участка производились в присутствии владельца, строго по существующим границам. По результатам камеральной обработки измерений площадь земельного участка составила 798 кв.м. Данный земельный участок располагается в зоне сельскохозяйственного использования Сх-4 – зона садоводства. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Воскресенка муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка в зоне Сх3 составляют 300 кв.м. и 3000 кв.м., соответственно. Таким образом, площадь 798 кв.м. находится в допустимом значении. Данный земельный участок располагается в кадастровом квартале 63:17:0405002. Кадастровым инженером был осуществлен запрос сведений Росреестра о земельных участках, расположенных в вышеуказанном квартале. На запрос был получен кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ При анализе данных сведений и сопоставлении их с результатами измерений было установлено, что пересечения с границами смежных земельных участков отсутствуют. Местоположение границ земельного участка и его площадь, отраженные в проекте границ земельного участка, выполненном ООО «Межевики» ДД.ММ.ГГГГ, определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ спутниковым геодезическим методом. Границами земельного участка являются границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения, такими как заборы, установленные землепользователем указанного земельного участка, а также заборами смежных землепользователей, с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0513002:2719 и 63:17:0513002:2738, уточненными по результатам межевания.

Отсутствие споров со смежными землепользователями подтверждается представленным в материалы дела актом согласования границ.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Фактическое местоположение границ спорного земельного участка также подтверждается заключением правления садоводческого товарищества «Воскресенский массив» КНПЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок не находится в береговой полосе, водоохраной зоне, и к землям лесного фонда не относится, что подтверждается ответом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствия для признания за истцом права собственности на данный земельный участок в порядке ст. пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, за истцом подлежит признанию право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Змеслой А. И. удовлетворить.

Признать за Змеслой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии 3611 529495, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-005), право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 798 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, линия 45, участок №, в следующих координатах:

№ точек п.п.	X	У
1	371898,59	1369333,47
2	371898,42	1369346,86
3	371838,79	1369346,55
4	371838,84	1369332,88
5	371851,55	1369333,08
6	371869,07	1369333,55

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.