Решение по делу № 2-188/2019 (2-4379/2018;) ~ М-4549/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                         город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Морозова Э.В.,

представителя ответчиков Евдокимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2019 по исковому заявлению Пилипенко Д. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко Д.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении за счёт казны РФ убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2016 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района от 23.09.2016 г. производство по административному делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспектора ДПС истцу были причинены убытки, так как для зашиты своего нарушенного права, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, он был вынужден воспользоваться услугами защитника, на оплату услуг которого по договору оказания юридических услуг от 27.08.2016 г. им потрачено 15 000 руб.

С учетом того, что МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность на всей территории РФ, то ответчиком по иску будет выступать его территориальный орган – ГУ МВД РФ по Иркутской области.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почти три месяца, и причинило ему нравственные страдания, а именно: отрицательные эмоции, подавленность, переживания, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности лишиться права управления транспортными средствами.

Незаконное привлечение к административной ответственности поставило истца в неловкое положение, как перед родными и знакомыми, так и коллегами по работе. Истец был свидетелем сомнений окружающих его лиц в своей порядочности, ему было стыдно, что он вынужден был оправдываться за несовершенный им проступок, что причиняло глубокие нравственные страдания. Моральные страдания, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, усугублялась сознанием вопиющей незаконности происходящего, когда истец, считая себя невиновным, должен был доказывать свою невиновность. Незаконными действиями сотрудника ДПС истцу был причинен моральный вред, который оценен им в 5 000 руб.

За оказанные юридические услуги по подготовке иска и иных документов для возмещения материального ущерба в суд и иные инстанции истцом было выплачено представителю 5 000 руб., на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации убытки, причинённые незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Ангарскому округу.

В судебное заседание истец Пилипенко Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно представленному заявлению от 23.01.2019 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Морозов Э.В., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области Евдокимова Н.И., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Иркутской области, УМВД России по Ангарскому округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон читает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы дела № 5-375/2016 об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции Матониным А.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Пилипенко Д.С., согласно которому Пилипенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 час. в районе 46 <адрес> мкр. по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной Тойота PROBOX, гос.номер О 103 СУ 38 в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 25.06.2016г. в 02-00 час. Пилипенко Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, 25.06.2016г. в 02-39 час. направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес> от 25.06.2016г.).

09.08.2016г. материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пилипенко Д.С. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района.

Постановлением мирового судьи № 32 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области Савиновой С.Ю., исполняющим обязанности мирового судьи № 34 судебного участка г. Ангарск и Ангарского района от 09.08.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пилипенко Д.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец Пилипенко Д.С. просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 27.08.2016 г. между Пилипенко Д.С. (Заказчик) и Морозовым Э.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счёт Заказчика юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника по факту привлечения заказчика к административной ответственности 25.06.2016 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1 договора Заказчик обязан оплатить оказанные ему Исполнителем юридические услуги в размере 15 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 30.09.2016г. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27.08.2016г. Исполнитель оказал Заказчику следующую юридическую помощь: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы рассмотрения дела об административном правонарушении, стоимостью 5 000 руб., подготовка объяснений и возражений по делу, стоимостью 5 000 руб., представление интересов по делу, стоимостью 5 000 руб.

Согласно расписке от 30.09.2016г. Морозовым Э.В. получено от Пилипенко Д.С. денежное вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела № 5-375/2016 об административном правонарушении и установив, что в отношении Пилипенко Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении административного дела, выразившееся в ознакомлении 30.08.2016г. с материалами дела об административном правонарушении в отношении Пилипенко Д.С. путем фотографирования, участия в судебном заседании 23.09.2016г., считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца Пилипенко Д.С. в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2018г. между Пилипенко Д.С. (Заказчик) и Морозовым Э.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счёт Заказчика следующие юридические действия: представлять и защищать интересы Заказчика при рассмотрении искового заявления о возмещении вреда незаконным привлечением к административной ответственности 25.06.2016г.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора заказчик обязан оплатить оказанные ему Исполнителем юридические услуги в размере 5 000 руб.

Согласно расписке от 10.10.2018г. Морозовым Э.В. получено от Пилипенко Д.С. денежное вознаграждение за оказанные юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2018 г. в сумме 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности, объема выполненной работы, сложности дела, оказанные услуги по составлению иска, участию представителя Морозова Э.В. в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции Постановления № 40 от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительном ограничением свободы, к истцу не применялись.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статьи 1070 и 1100 ГК РФ).

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца Пилипенко Д.С. компенсации морального вреда ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, старшего лейтенанта полиции Матонина А.С. истец претерпел моральные и нравственные страдания либо этими действиями были нарушены его личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Не влияют на выводы суда и пояснения стороны истца о причиненном моральном вреде в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку прекращение производства по административному делу не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) являлись незаконным. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности. При этом инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску Матонин А.С. в отношении Пилипенко Д.С. не принимал решения о привлечении его к административной ответственности, так как решение данного вопроса не входит в его компетенцию. Кроме того, по результатам рассмотрения административного дела мировым судьей истец Пилипенко Д.С. к административной ответственности привлечен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из требований, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 20 000 руб. (1 и 2 требование) истцом оплачено 800 руб. (20 000 * 4%), а также оплачено требование неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб.

В соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пилипенко Д.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг Морозова Э.В. по делу об административном правонарушении и в настоящем гражданском деле расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Пилипенко Д. С. расходы на оплату услуг защитника 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в возврат истцу 700 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Пилипенко Д. С. в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ МВД России по Иркутской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2019 г.

Председательствующий Н.А. Прибыткова