Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6277/2017 ~ М-320/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-6277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононирова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Кононирова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия № 457 на строительство жилого дома от 02.05.2012 г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Кононирова Е.А., акта приема-передачи нежилого помещения от 14.11.2012 г. истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Застройщиком дома № по указанному адресу являлось ООО УСК «Сибиряк».

13.12.2016 г. произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО «Алгоритм оценка», о чем ответчик предварительно извещен.

Как следует из заключения эксперта от 13.12.2016 г. отделочные работы в вышеуказанной квартире застройщиком ООО УСК «Сибиряк» выполнены некачественно, дефекты являются производственными. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 265 920,94 руб.

21.12.2016 г. ответчику вручена претензия, содержащая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 265 920,94 руб., а также расходов на проведение экспертизы. Однако ответчиком требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены.

С учетом уточненных в письменном ходатайстве от 24.10.2017 г. требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 170 150,10 руб., расходы на проведение экспертизы – 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кононирова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предварительно представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с выездом за пределы территории Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С, (по доверенности от 03.04.2017 г.) против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кононирова Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Судом установлено, что 02.05.2012 г. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Кононирова Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № 457 участия в долевом строительстве нежилого помещения – офиса №, общей проектной площадью 48,24 кв.м, расположенного в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №

14.11.2012 г. ООО УСК «Сибиряк» передало Кононирова Е.А. по акту приема-передачи нежилое помещение 1 – офис № в жилом доме № в микрорайоне жилого района <адрес> При этом каких-либо претензий относительно качества отделочных работ в данной квартире Участником к Застройщику не предъявлено.

Право собственности Кононирова Е.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства от 18.01.2013 г.

05.12.2016 г. Кононирова Е.А. в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлена телеграмма с приглашением 13.12.2016 г. на экспертизу качества нежилого помещения № в жилом доме № по указанному адресу.

Актом экспертизы недвижимого имущества от 13.12.2016 г., выполненным ООО «Алгоритм оценка», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 265 920,94 руб.

Определением Советского районного суда от 10.02.2017 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в нежилом помещении Кононирова Е.А., расположенном по адресу: <адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов № З-30-188/17 от 12.09.2017 г. (объект экспертизы: помещение, расположенное по адресу: <адрес>): сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 170 150,10 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, исходя из которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком <адрес> в <адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику Кононирова Е.А. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № З-30-188/17 от 12.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 170 150,10 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял. Более того, представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с указанной денежной суммой.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Кононирова Е.А., как собственника в настоящее время указанного помещения, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 170 150,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 18 000 руб. в счет расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Алгоритм оценка», указанные расходы подтвердила документально.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Алгоритм оценка» в размере 18 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 4603 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Кононирова Е.А. заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной в бюджет при подаче настоящего иска, в размере 1437 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная Кононирова Е.А. государственная пошлина по чек-ордеру № 27 от 29.12.2016 г. в размере 1437 руб. в УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины с подачей заявления в налоговые органы, по месту нахождения Советского районного суда г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 93 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононирова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кононирова Е.А. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № в жилом <адрес> в <адрес> в размере 170 150 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 18 000 рублей, возврат государственной пошлины – 4603 рубля, а всего 192 753 рубля 10 копеек.

Обязать органы Федерального казначейства и Управление федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить Кононирова Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № 27 от 29 декабря 2016 года в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков