Решение по делу № 33-2103/2020 от 20.02.2020

Судья Тимошенко А.Г.               стр. 116г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2103/2020                24 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 13-9/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 января 2020 г., которым постановлено:

«заявление Шелгинской Антонины Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в пользу Шелгинской Антонины Николаевны судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей».

установил:

Шелгинская А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилремсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Няндомского районного суда Архангельской области удовлетворены ее исковые требования к ООО «Жилремсервис» о признании незаконным требования по взысканию начисленной суммы, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии с заключенными с адвокатом Малыгиным М.А. соглашениями, размер понесенных расходов на услуги представителя суммарно составил 10 000 руб. В рамках соглашения адвокатом проведен широкий объем работ: юридическое консультирование, изучение представленных документов и материалов, выработка правовой позиции, конкретизация и уточнение исковых требований, выявление надлежащего ответчика, сбор доказательств, представительство в суде первой инстанции, изучение апелляционной жалобы, консультирование и подготовка документов для предоставления в суд апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, юридическая помощь, связанная с исполнением судебного решения и взысканием судебных расходов.

В связи с этим просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Шелгинская А.Н., представитель ответчика ООО «Жилремсервис» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Жилремсервис» и в частной жалобе просит его отменить.

    Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 6 месяцев, в течение которых адвокат не требовал от Шелгинской А.Н. выплаты вознаграждения, ожидая вступления судебного акта в силу, поэтому в случае отказа в удовлетворении заявленных требований сумма вознаграждения была бы определена в меньшем размере.

    Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие взаимосвязи между предъявленными судебными расходами и фактической договоренностью адвоката с Шелгинской А.Н.

    Просит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 руб.

    В возражениях на частную жалобу Шелгинская А.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела видно, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2019 г., удовлетворено исковое заявление Шелгинской А.Н. к ООО «Жилремсервис» о признании незаконным требования по взысканию начисленной суммы, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилремсервис» - без удовлетворения.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Шелгинская А.Н. обратилась к адвокату Малыгину М.А. Стоимость юридических услуг суммарно составила 10 000 руб., в том числе: составление юридических документов, представительство в Няндомском районном суде Архангельской области по делу № 2-352/2019, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Таким образом, факт несения Шелгинской А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявление Шелгинской А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у нее права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в полном объеме.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, удовлетворение требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в судебных заседаниях (два судебных заседания), с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, сумма вознаграждения была бы определена 20 декабря 2019 г. в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный довод основан на предположениях стороны ответчика и ничем не подтвержден. Напротив, факт оказания юридических услуг истцу ее представителем установлен материалами дела, а основания полагать, что правовая помощь Шелгинской А.Н. была предоставлена бесплатно либо за меньшую, чем указано в квитанциях, денежную сумму, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на оплату услуг адвоката через несколько месяцев после вступления в силу судебного акта правового значения не имеет и не может служить основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суждение относительно отсутствия взаимосвязи между предъявленными судебными расходами и фактической договоренностью адвоката с Шелгинской А.Н. не может быть признано правильным, поскольку доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»– без удовлетворения.

Судья                                                Е.В. Кучьянова