Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2018 ~ М-860/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-964/18

     РЕШЕНИЕ

Именем    Российской    Федерации

13 июля 2018 года                                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Коновалова С.И.,

ответчиков Павлецова А.О., Комиссарова В.А.,

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Репина О.А.

при секретаре Сухановой Д.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.И. к Павлецову А.О., Комиссарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец Коновалов С.И. обратился в суд с иском к Павлецову А.О., Комиссарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в <...> на автодороге <...> в районе <...>, водитель Павлецов А.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Комиссарову В.А., нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с его транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Репина О.А.     В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в передней части и моторного пространства. При разбирательстве в ГИБДД было установлено, что у Павлецова А.О. отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. На осмотр повреждений автомобиля у специалиста приглашались Павлецов А.О. и Комиссаров В.А. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 192 537 руб. Услуги специалиста составили 5 000 руб. Добровольно возместить вред ответчики отказались. Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 192 537 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 494,2 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 051 руб.

В судебном заседании истец Коновалов С.И. на иске настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № используется под такси. Участником ДТП он не являлся. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов водителя Репина О.А., который <дата> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на основании договора аренды автомобиля от <дата>. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Ответчик Павлецов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что <дата> он двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со стороны ОАО «<данные изъяты>» в направлении города <...> На автодороге <...>» при проезде перекрестка он не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, движущейся со стороны д. <...> в направлении ОАО <данные изъяты>», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в ДТП, объем характер механических повреждений, причиненных автомашине истца, не оспаривал. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. На момент совершения ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с Комиссаровым В.А. О времени и месте производства осмотра и оценки автомобиля истца он был извещен, на оценке не присутствовал.

Ответчик Комиссаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, так как <дата> продал её Павлецову А.О. за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД зарегистрирован не был. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Павлецов А.О. На оценку транспортного средства не присутствовал, хотя был извещен телеграммой.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Репин О.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что <дата> он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на основании договора аренды автомобиля от <дата>, заключенного с Коноваловым С.И. Двигался со стороны д. <...> в направлении ОАО «<данные изъяты>». При проезде перекрестка водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Объем и характер механических повреждений, причиненных автомашине истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП.

3-е лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении указало, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для осуществления истцу выплаты страхового возмещения (л.д.43).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, материалы административного дела № Березниковского городского суда Пермского края, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

      Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21.05 час. на 299 км+620м автодороги <...> в <...> края, водитель Павлецов А.О., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер         №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Коновалову С.И. (л.д.38), под управлением водителя Репина О.А., управлявшего транспортным средством на основании договора аренды от <дата>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

По данному факту <дата> Павлецов А.О. постановлением по делу об административном нарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Наличие события административного правонарушения и свою вину в совершении ДТП ответчик Павлецов А.О. не оспаривал.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Павлецова А.О. застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Факт нахождения Павлецова А.О. в состоянии опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта АМТС № № ЦТЭ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 192 537 руб. (л.д.6-13).

Заключение эксперта является объективным, выводы - аргументированными и обоснованными, соответствует требованиям статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ Стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу транспортного средства определена с учетом его фактического состояния, комплектации, с использованием необходимой ценовой и технической информации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку она подтверждена сертификатами и образовательными документами. Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, механизм ДТП и характер повреждений автомобиля, установленные экспертом совпадают со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП. Представленное истцом заключение является достоверным и допустимым доказательством действительной стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, ответчиками не оспорено и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Также установлено, что <дата> между Комиссаровым В.А. и Павлецовым А.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела (л.д. 66).

Поскольку на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Павлецов А.О., именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан в силу закона возместить истцу причиненный по его вине ущерб, вызванный повреждением транспортного средства. Ответчик Комиссаров В.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования к нему предъявлены необоснованно.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов при отказе истца от иска регламентирован частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования истца о взыскании расходов по оценке 5000 руб., расходов за услуги телеграфа – 494,20 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления – 2500 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика Павлецова А.О., поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Факт несения истцом и размер судебных расходов подтверждается кассовыми чеками и квитанциями (л.д.16,17), и ответчиком в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, не имеется оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов и их размер, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено. Ксерокопия квитанции серии № от <дата> (л.д. 17) не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку надлежащим образом не заверена, её подлинник суду не представлен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлецова А.О. в пользу истца Коновалова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050,74 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

         Исковые требования Коновалова С.И., удовлетворить частично.

     Взыскать с Павлецова А.О. в пользу Коновалова С.И, в возмещение ущерба 192537 рубля, расходы по оценке 5000 рублей, расходы за услуги телеграфа – 494,20 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5050,74 руб., а всего: 205 581 (двести пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 94 коп.

         Исковые требования Коновалова С.И, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 19 июля 2018 года.

Судья                                                                                  И.В. Шатуленко