Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2014 ~ М-212/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-431/14

Решение

Именем российской Федерации

24 февраля 2014 года      г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Т.Г. Масловой,

с участием истца Т.Н. Беловой,

рассмотрев гражданское дело по иску Беловой Т.Н. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Дзержинскхлеб» о взыскании убытков, страхового возмещения, пени, штрафа и морального вреда, суд

Установил:

Истец Т.Н. Белова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Дзержинскхлеб» о взыскании убытков, страхового возмещения, пени, штрафа и морального вреда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 26 марта 2013 года в 6 часов 15 минут на ...- м километре автодороги Н. Новгород- Саранск в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие: Р., управляя автомобилем S. регистрационный номер №, нарушил требование пункта 11.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. регистрационный номер №, **** года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Q. регистрационный номер № был повреждён. Обстоятельства ДТП и вина Р. в столкновении транспортных средств, повлекшим причинение вреда имуществу истца, подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 26 марта 2013 года, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Автомобиль S. регистрационный номер №, которым управлял Р., принадлежит ОАО «Дзержинскхлеб», а сам Р. как работник ОАО «Дезржинскхлеб» в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В отношении автомобиля S. регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Р., с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСА ВВВ №). Все перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица. Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра, который был составлен оценщиком Б. 8 апреля 2013 года. Р. и представитель ОАО «Дзержинскхлеб» присутствовали на осмотре и не заявили замечаний по описанию повреждений автомобиля. 28 марта 2013 года истец вручила сотруднику Саровского отдела Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» уведомление о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестной причине представитель страховщика на осмотр не явился. Общий размер убытков, причинённых истцу по вине Р. составил 207130 рублей, в том числе 7500 рублей расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП; 199630 рублей сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей. С учётом изложенных обстоятельств, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, а ОАО «Дзержинскхлеб» должно возместить истцу убытки в оставшейся части, то есть выплатить 87130 рублей. 12 апреля 2013 года представитель истца обратился в Саровский отдел Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал страховщику все затребованные документы. Письмом № от 23 апреля 2013 года ООО «Росгосстрах», ссылаясь на выдуманные обстоятельства, отказало в выплате страхового возмещения. 20 января 2014 года истец направил в адрес ООО «Росгоссстрах» требование о выплате страхового возмещения. В установленный законом 10 - дневный срок страховщик требование не исполнил, о причинах своего бездействия истцу не сообщил. Долг ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 120000 рублей. ОАО «Дзержинскхлеб» и Р. убытки истцу не возместили. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу 120000 рублей в счёт страхового возмещения; 37884 рубля в счёт пени; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на суммы долга за период с 4 февраля 2014 года по день принятия решения по делу; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% присуждённых в пользу истца сумм; 35 рублей 5 копеек в счёт возмещения почтовых расходов; взыскать с открытого акционерного общества «Дзержинскхлеб» в пользу истца 87130 рублей в счёт возмещения убытков; 2813 рублей 90 копеек в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины; взыскать в долях пропорционального размер удовлетворённых требований с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и с открытого акционерного общества «Дзержинскхлеб» в пользу истца 3500 рублей в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Впоследствии, истец уменьшил свои исковые требования к ООО «Росгосстрах» и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 37148 рублей в счёт пени; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% присуждённых в пользу истца сумм; 35 рублей 5 копеек в счёт возмещения почтовых расходов; взыскать с открытого акционерного общества «Дзержинскхлеб» в пользу истца 87130 рублей в счёт возмещения убытков; 2813 рублей 90 копеек в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины; взыскать в долях пропорционального размер удовлетворённых требований с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и с открытого акционерного общества «Дзержинскхлеб» в пользу истца 3500 рублей в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Т.Н. Белова доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить с учётом изменённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Дзержинскхлеб» в судебное заседание не явился, при этом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика, а также указывает, что исковые требования истца Т.Н. Беловой признаёт.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

С учётом мнения истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что вина ответчика Р. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 26.03.2013 года, а также решением Саровского городского суда от 26 августа 2013 года, вступившим в законную силу в данном случае имеющим преюдициальный характер к рассматриваемому спору.

В отношении автомобиля S. регистрационный номер №. которым в момент совершения дорожно- транспортного происшествия управлял виновник Р. с ООО «Росгосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №), что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

При обращении за получением страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» изначально отказало в выплате истцу Т.Н. Беловой. Впоследствии истец обратился к оценщику ИП Б. для определения размера убытков. Согласно отчёту № от 8 апреля 2013 года (л.д. ...), стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учётом износа) составляет 199630 рублей, подтверждаются и расходы истца на услуги эвакуатора в размере 7500 рублей (л.д. ...).

Таким образом, общий размер убытков, причинённых автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 199630 рублей + 7500 рублей = 207130 рублей. Из которых 120000 рублей подлежат возмещению страховой компанией, а оставшаяся часть в размере 87130 рублей подлежит возмещению с ответчика ОАО «Дзержинскхлеб».

До рассмотрения настоящего дела по существу, страховой компанией в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в полном объёме в размере 120000 рублей, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк». В связи с этим истец изменил исковые требования к страховой компании.

Исходя из изложенного выше с ОАО «Дзержинскхлеб» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 87130 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда(статьи 14), о компенсации морального вреда(статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, оплатила страховое возмещение только после обращения Т.Н. Беловой к ответчику с исковым заявлением, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, размер компенсации считает необходимым снизить до 2000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В рассматриваемом случае период задолженности по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» составил с 23 апреля 2013 года по 5 февраля 2014 года (289 дней). Таким образом, размер пени будет составлять 120000 рублей х 1/75х 8, 25%х 289 дней = 38148 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Так как ответчик ООО «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение только после обращения Т.Н. Беловой в суд, то размер штрафа в рассматриваемом случае будет определяться следующим образом (38148 рублей+2000 рублей/2)= 20074 рубля.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Т.Н. Беловой 2030 рублей в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 2900 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката; 2900 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; а также почтовые расходы в размере 35 рублей 5 копеек; с ОАО «Дзержинскхлеб» в пользу истца Т.Н. Беловой подлежит взысканию 1470 рублей в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 2100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката; 2100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; а также 2813 рублей 90 копеек в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беловой Т.Н. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Дзержинскхлеб» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беловой Т.Н. в счёт пени 38148 рублей; 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в счёт штрафа 2074 рубля; 2030 рублей в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 2900 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката; 2900 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; в счёт возмещения почтовых расходов 35 рублей 5 копеек.

Взыскать с ОАО «Дзержинскхлеб» в пользу Беловой Т.Н. в счёт возмещения убытков 87130 рублей; 1470 рублей в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 2100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката; 2100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 2813 рублей 90 копеек в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 февраля 2014 года.

Судья       А.Л. Тарасов