Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8912/2021 ~ М-8101/2021 от 23.08.2021

2-8912/2021

50RS0031-01-2021-012982-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2021 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре    Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вет Холдинг" к Леоновой Анастасии Юрьевне о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вет Холдинг» обратился в суд с иском к ответчику сумму задолженности по договору в размере 8 470 руб., неустойки за период с 27 мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 861 руб., неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 520 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Договора, исполнитель принял на себя обязанность оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику, согласно действующему прейскуранту исполнителя, а заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 2.2. Договора, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг. Кроме того, п. 3.10 Договора установлено, что услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются на основании «Квитанции к оплате» и/или «Акта выполненных работ/оказанных услуг». При этом фактом подтверждения оплаты для заказчика является кассовый чек. Фактом подтверждения оплаты для исполнителя являются дубликаты кассового чека и/или квитанции об оплате и/или «Акт выполненных работ/оказанных услуг» с датой и временем оплаты, сформированные в компьютерном программном обеспечении ВетАИС Исполнителя. При этом, оплата в соответствии с п. 4.2. Договора производится Заказчиком в полном объеме в день оказания услуги.

Исполнитель выполнил все взятые на себя обязательства по договору, в то время как, Заказчик обязательство по уплате не исполнил. Ответчик не оплатил ветеринарные услуги на сумму 8 470 руб 00 коп.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца,изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 199 ГК РФ" в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П; определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1.    Между ООО «Вет Холдинг» и ФИО1 был заключен договор об оказании ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора, Исполнитель принял на себя обязанность оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит Заказчику, согласно действующему прейскуранту Исполнителя, а Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 2.2. Договора, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг.

Кроме того, п. 3.10 Договора установлено, что услуги, оказываемые Исполнителем, оплачиваются на основании «Квитанции к оплате» и/или «Акта выполненных работ/оказанных услуг». При этом фактом подтверждения оплаты для Заказчика является кассовый чек. Фактом подтверждения оплаты для Исполнителя являются дубликаты кассового чека и/или квитанции об оплате и/или «Акт выполненных работ/оказанных услуг» с датой и временем оплаты, сформированные в компьютерном программном обеспечении ВетАИС Исполнителя.

При этом, оплата в соответствии с п. 4.2. Договора производится Заказчиком в полном объеме в день оказания услуги.

Как следует из пояснений стороны истца, исполнитель выполнил все взятые на себя обязательства по договору, в то время как, заказчик обязательство по оплате ветеринарных услуги на сумму 8 470 руб 00 коп. не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, либо фиксированная процентная ставка. При этом, п. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает пени в размере 1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки по каждому обязательству.

Расчет неустойки (пеней), подлежащей уплате истцу. Просрочка по оплате составляет 813 (восемьсот тринадцать) дней (с 27.05.2019 по 16.08.2021 включительно). 8 470 руб. х 1% х 813 дн. = 68 861 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 8 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору за период с 12 октября 2021 года до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вет Холдинг» сумму задолженности по договору в размере 8 470 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 520 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворенияю

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года