Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-4395/2021;) ~ М-4380/2021 от 25.11.2021

Дело №

УИД: 51RS0№-04

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием:

представителя истца                            ФИО10,

представителя ответчика                        ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 30 км автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, под управлением ФИО6, а также автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак Т 239 КТ 51, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признало происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 152 400 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, составит без учета износа 380 600 рублей. Согласно договору об оценке, стоимость услуг по оценке автотранспортного средства ИП ФИО5 составила 14 900 рублей, которые также были оплачены истцом.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый выплаченным страховым возмещением, составляет 228 200 рублей (380 600 рублей – 152 400 рублей).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 228 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, признаны надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменном отзыве. Также указал, что фактически истец не имеет права на получение возмещения ущерба, поскольку транспортное средство было отчуждено истцом. Кроме того, страховая организация должна была осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, несоблюдение страховщиком установленного порядка не должно влечь обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба потерпевшему. Пояснил, что истец после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований должна была в судебном порядке предъявить исковые требования к страховой организации.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили материалы выплатного дела и материалы по рассмотрению обращения потребителя ФИО1 соответственно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год являлась собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отчуждено истцом по договору купли-продажи.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 30 км автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, под управлением ФИО6, а также автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак Т 239 КТ 51, под управлением ФИО2

Как следует из письменных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая 30 км автоподъезда к городу Североморску, он обратил внимание на двигающийся во встречном направлении автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак Т 239 КТ 51. Данный автомобиль занесло и он выехал полосу движения, занимаемую автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51. ФИО6 попытался избежать столкновения, однако сделать это не удалось.

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного движения – ФИО2, следует, что при указанных обстоятельствах он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью около 40-50 км/ч. Он прибегнул к торможению, так как ехавшая впереди его машина также начала тормозить. Его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из определения инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак Т 239 КТ 51, допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с приложением к нему.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: передний бампер переднее левое крыло.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО4 вынуждена нести расходы на его восстановительный ремонт.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую экспертизу для определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник произвел осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра №. При осмотре установлено наличие повреждений следующих деталей: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, дверь передняя левая, зеркало заднего вида переднее левое, дверь задняя левая, порог двери наружный левый, бампер задний, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, колесный диск передний левый, балка моста задняя, колесный диск задний левый, шина задняя левая. При этом дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера специалистом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 400 рублей на предоставленные вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение № У-21-113057/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО РусАвто Регион» и ООО «СЗИ» в АО «АльфаСтрахование» поступили акты об отказе от ремонтных работ, согласно которым ремонт транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, невозможен. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-113057/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, без учета износа составляет 201 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 604 960 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-113057/3020-004, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, составляет 130 700 рублей.

Как указано финансовым уполномоченным, АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 152 400 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по возмещению ФИО1 причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило в полном объеме.

Как следует из представленного стороной истца заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, составит без учета износа 380 600 рублей.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за 380 600 рублей, стороной ответчика суду не представлено. Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несопоставимой с заявленной стороной истца стоимостью.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, обозначенная в указанном выше обзоре судебной практике, применима, по мнению суда, и к ситуациям, когда выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод стороны ответчика о необходимости предъявления потерпевшим исковых требований к страховой организации о взыскании страхового возмещения суд находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих право потерпевшего на предъявление соответствующих требований к причинителю вреда.

То обстоятельство, что транспортное средство продано истцом, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, поскольку возмещение имущественного вреда, исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 777 ВВ 51, составляет 380 600 рублей, а размер страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему, определен финансовым уполномоченным в размере 130 700 рублей, размер причиненного истцу ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, и подлежащей возмещению причинителем вреда, составляет 249 900 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в меньшем размере (228 200 рублей), исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией и договором, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 482 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 482 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 268 582 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░