Решение по делу № 2-303/2013 ~ М-145/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 Льва ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 110.842 рубля 09 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ивеко Траккер, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ВТО Трансстрой» (далее по тексту – ООО «ВТО Трансстрой»), было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Крайслер Вояжер. При обращении к ООО «Росгосстрах», которым был застрахован риск гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения ущерба ему было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, так как договор страхования вступил в действие после дорожно-транспортного происшествия. Истец находит данный отказ незаконным, так как договор страхования имел место. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 107.342 рубля 09 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по составлению отчёта в размере 3.500 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика пояснил, что в соотвествии с требованиями закона страховщик потерпевшего обязан отказать в прямом возмещении убытков в том случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор страхования не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (не вступил в силу). Страховщик причинителя вреда, открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия») отказал в урегулировании заявленного истцом события, так как договор страхования вступил в силу после дорожно-транспортного происшествия и наступления ущерба имуществу истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВТО Трансстрой», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Крайслер Вояжер, регистрационный номер А231НС150, принадлежащего ФИО6 и по его управлением, и транспортного средства Ивеко Траккер, регистрационный номер С568МС90, принадлежащего ООО «ВТО Трансстрой» и под управлением ФИО4 Обоим транспортным средствам причинены механически повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ивеко Траккер, не избрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Крайслер Вояжер. За совершение правонарушения ФИО4 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Крайслер Вояжер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО6

При этом суд также приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда.

Суд считает, что истец обладает правом на прямое возмещение ущерба, предусмотренное статьёй 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в происшествии участвовали два транспортных средства и вред причинён лишь имуществу. Также суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Факт наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 страховщиком ООО «Росгосстрах» подтверждается копией страхового полиса и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Со стороны ООО «Росгосстрах» в письменном отказе о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба и возражениях при рассмотрении настоящего спора указано, что договор страхования гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством Ивеко Траккер (страхователь ООО «ВТО Трансстрой») вступил в силу с 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут. В связи с чем, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал в урегулировании данного события.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни стороной ответчика, ни третьими лицами не представлены суду доказательства, свидетельствующих о начале срока действия договора страхования, заключённого между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВТО Трансстрой». Не были приложены указанные доказательства и к письменному отказу в выплате страхового возмещения. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать данное событие.

Тогда как суд учитывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Ивеко Траккер была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик и третьи лица не оспаривали дату заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и третьим лицом ОАСО «РЕСО-Гарантия» не доказан тот факт, что договор страхования вступил в действие после факта дорожно-транспортного происшествие, и, как следствия, наступления ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд считает, что требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков подлежат удовлетворению в пределах лимита страхового возмещения.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца был представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 107.342 рубля 09 копеек с учётом износа.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 107.342 рубля 09 копеек в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика и третьих лиц не заявлено возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом на основе отчёта. Само доказательство, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергается иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик, составивший отчёт по заданию истца, обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, само заключение отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным возместить истцу судебные расходы по составлению отчёта в размере 3.500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Льва ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 Льва ФИО2 107.342 рубля 09 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, судебные расходы по составлению отчёта в размере 3.500 рублей, а всего взыскать 110.842 рубля 09 копеек (сто десять тысяч восемьсот сорок два рубля 09 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ <адрес>, в размере 3.346 рублей 84 копейки (три тысячи триста сорок шесть рублей 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.