Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2020 (2-10195/2019;) ~ М-5919/2019 от 04.06.2019

дело №2-621/2020

уид 24RS0048-01-2019-007223-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкова Василия Николаевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байков В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к АО «Сибагропромстрой» об уменьшении цены договора соразмерно имеющимся недостаткам и взыскании суммы в размере 77 302 рубля, неустойки в размере 77 302 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором № на долевое участие в строительстве от 26.02.2014, акта приема-передачи, истец является собственником <адрес>. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 77 302 рубля. За экспертизу истец уплатил 7 000 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 77 302 рубля, которую и просит взыскать с ответчика. 30.04.2019 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 11.05.2019 по 29.08.2019. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Байков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.192-193).

Представитель истца Никитина И.В., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Соколов А.А., действуют на основании доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком также были заключены договоры на строительство еще трех квартир в <адрес>. Данные квартиры переданы истцу по актам приема-передачи. Фактически истец проживает в <адрес>, доказательств подтверждающих, что истец использует четыре квартиры в <адрес>, для личных нужд сторона истца не предоставила. В связи, с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Также просил снизить расходы на досудебную экспертизу, на представителя, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 7 ст. 7 ФЗ гласит о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 26.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6). По акту приема-передачи от 26.06.2014 ответчик предал, а истец принял <адрес> (л.д.11). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 18.08.2014 (л.д.12).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Стоимость устранения недостатков, согласно представленного истцом заключения ООО "Агентство экспертиз и услуг" от 26.04.2019 составляет 142 642 рубля (л.д.13-44).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № от 29.10.2019 в квартире истца выявленные строительные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и нарушают требования СНиП, ГОСТ, СП. Данные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 77 302 рубля (л.д.81-122).

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Бочкарев С.А., который пояснил, что в ходе экспертизы выявлен дефект разрушения примыкания между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами. Данный дефект возник при некачественной герметизации примыканий и не мог, возникнут в процессе эксплуатации.

Экспертом были применен ГОСТ 475-78 п.2.2. отклонение от номинальных размеров изделий и их сборочных единиц устанавливают в соответствии с ГОСТ 6449.1 и их значения должны обеспечивать отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах не более +2 мм. Все дефекты, неровности отображены экспертом в исследовательской части. В комнатах была нарушена технология оклейки обоев, воздушные пузыри и замятины, в связи, с чем они подлежат полностью замене. Согласно договора застройщик несет гарантийные обязательства на отелочные работы 5 лет. Экспертом при проведении экспертизы применялся уровень, а не двухметровая рейка, так как это одно и то же, технология замера уровнем была такая же, как и при замере, рейкой, то есть кладется на два бугра и производится замер между ними. При обследовании кафельного покрытия стен в ванной комнате зафиксировано отслоение кафеля от стен. Данный дефект выявлен не только методом простукивания. При этом данный дефект возникает только при неправильной укладке и не может возникнуть при эксплуатации. Фотофиксация всех дефектов потолка не зафиксирована, так как на потолке неудобно фиксировать дефекты, стоя на стремянке, держа линейку и фотоаппарат, а с пола данные дефекты не видны. Все СниП и ГОСТ были применены экспертом, которые действовали при выполнении работ по строительству объекта. СНиП 3.04.01-87 применен не к отштукатуренной поверхности, а к качеству окраски потолка.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, локальный сметный расчет ответчика, суд находит заключение ООО «Эксперт-Гарант» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Эксперт-Гарант» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика, что экспертом применялся уровень, а не двухметровая рейка указанная в ГОСТ 26433.1-89, суд находит не состоятельными, так как уровень и двухметровая рейка являются одним и тем же прибором, и принцип замера аналогичен, при этом уровень имеет сертификат калибровки. Все ГОСТ и СНиП применены экспертами ООО «Эксперт-Гарант» действовавшие на момент утверждения проектной документации на строительство объекта долевого строительства. Все выявленные дефекты являются нарушением застройщиком технологии производства работ, и не являются эксплуатационными.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 77 302 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказать использование квартиры для нужд, перечисленных в преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на истице.

Из доказательств представленных стороной ответчика между Байковым В.Н. и АО «Сибагропромстрой» заключены еще договоры на долевое участие в строительстве на <адрес>, которые переданы истцу по актам приема передачи (л.д.134-153).

Истец Байков В.Н. зарегистрирован в качестве ИП 30.01.2004 (л.д.197-201). Основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, одним из видов дополнительной деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, аренда управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Доказательств использования нескольких квартир, включая спорную по настоящему делу, для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец суду не представил, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно акта сдачи-приемки услуг от 26.04.2019, квитанции к ПКО № от 26.04.2019 следует, что истец уплатил ООО "Агентство экспертиз и услуг" за экспертизу 7 000 рублей (л.д.211-212). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 78-80), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 29.10.2019, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от 10.09.2019 возложена на ответчика АО «Сибагропромстрой». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

Кроме того по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ООО «Эксперт-Гарант» и согласно счета № от 15.07.2020 вызов экспертам составляет 5 000 рублей (л.д.222-223).

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы и вызова эксперта в суд в размере 35 000 рублей (30 000 руб. + 5 000 руб.).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец оплатил ООО "Авантаж" 10 000 рублей (квитанции к ПКО № от 26.04.2019, ПКО № от 20.05.2019 каждая на 5 000 рублей) (л.д. 49-50).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача претензии, искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 000 рублей (10 000 руб. + 7 000 руб.).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 519 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова Василия Николаевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Байкова Василия Николаевича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов в размере 77 302 рубля, судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего 94 302 рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 519 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальных требований Байкову Василию Николаевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020