Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1102/2017 [44Г-2/2018 - (44Г-27/2017)] от 19.10.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

18 января 2018 года г.Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Телегина Ф.В.

членов президиума: Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И., Сенина А.Н., Склярука С.А., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Ставцевой <Л.А.>, Ставцева <С.А.>, Ставцева <А.С.> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения Ставцевой Л.А., Ставцева А.С., президиум Орловского областного суда

установил:

Ставцева Л.А., Ставцев С.А., Ставцев А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская» (далее - ООО «Орловская») к Ставцевой Л.А., Ставцеву С.А., Ставцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

В обоснование заявления указали, что решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 01 августа 2016 года с них в пользу ООО «Орловская» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 22158,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864,74 руб.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2016 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 01 августа 2016 года было изменено, и в пользу ООО «Орловская» с них в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 9735,109 руб., пени в размере 1960,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 467,80 руб.

Указывали на то, что в ходе рассмотрения данного дела ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Коноваловой И.В. в сумме 5500 рублей, из которых 2 000 руб. – за составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи, 3500 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Ссылаясь на то, что поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворена их апелляционная жалоба, Ставцева Л.А., Ставцев С.А., Ставцев А.С. просили суд взыскать с ООО «Орловская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей в пользу каждого, расходы по оплате слуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 666,70 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 руб. в пользу Ставцевой Л.А.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявления Ставцевой Л.А., Ставцева С.А., Ставцева А.С. отказано.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 года определение мирового судьи судебного участка Орловского №1 Орловского района Орловской области от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ставцева Л.А., Ставцев С.А., Ставцев А.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Приводят довод о том, что поскольку суд апелляционной инстанции фактически частично удовлетворил их апелляционную жалобу и вынес по делу новое решение, то в их пользу с истца ООО «Орловская» должны быть взысканы понесенные ими в суде второй инстанции судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из анализа приведенных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском к Ставцевой Л.А., Ставцеву С.А., Ставцеву А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ООО «Орловская» просило взыскать денежную сумму в размере 33647,96 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования представителем истца были уточнены, он просил суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 22158,11 руб., а также в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,74 руб. с каждого.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 01 августа 2016 года с Ставцевой Л.А., Ставцева С.А., Ставцева А.С. в пользу ООО «Орловская» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 22158,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,74 рублей.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2016 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 01 августа 2016 года было изменено и постановлено взыскать с Ставцевой Л.А., Ставцева С.А., Ставцева А.С. солидарно в пользу ООО «Орловская» задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в размере 9735 руб. 10 коп., пени в размере 1 960 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 467 руб. 80 коп.

Обращаясь к мировому судье судебного участка №1 Орловского района Орловской области суд с настоящим заявлением, Ставцева Л.А., Ставцев С.А., Ставцев А.С. ссылались на то, что поскольку решение суда первой инстанции было изменено, то истцом должны быть возмещены понесенные ими в суде апелляционной инстанции судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что судом были в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Орловская».

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение мирового судьи без изменения.

Между тем, с законностью такого вывода согласиться нельзя.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием к изменению решения мирового судьи послужило частичное признание представителем истца доводов апелляционной жалобы с представленным расчетом относительно размера задолженности. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, изменив решение мирового судьи в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины, частично удовлетворил апелляционную жалобу заявителей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, у мирового судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей без их устранения невозможны.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 года отменить, гражданское дело по заявлению Ставцевой <Л.А.>, Ставцева <С.А..>, Ставцева <А.С.> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.В.Телегин