Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2014 (2-5683/2013;) ~ М-2381/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-296/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Капач А.П. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Капач А.П. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», требуя признать недействительным раздел «Б» кредитного договора № от 22.08.2011г., заключенного между Капач А.П. и ответчиком, обязывающего его, как заемщика внести оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков, применении последствий ничтожности сделки в данной части, взыскать плату за включение в программу страховой защиты в размере 47 368 рублей 42 копейки, проценты за пользование денежными средствами- 5 840 рублей 13 копеек, расходы по подготовке и отправлению претензии- 1 041 рубль 50 копеек, пени за просрочку добровольного удовлетворения требований- 24 157 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что между Капач А.П. и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 22.08.2011г. на сумму 197 368,42 рублей, по условиям которого с заемщика, помимо иных обязательных платежей, единовременно была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита- 47 368,42 руб. Взимание указанной платы с заемщика истец считает незаконным, не соответствующим требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг), а также положениям ст. 935 ГК РФ, согласно которой страхование жизни и здоровья не может носить обязательного характера. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль»- Круглов А.А. (по доверенности от 03.03.2014г. сроком на три года), представляющий также интересы истца, исковые требования поддержал.

Капач А.П. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем также пояснил его представитель.

Представитель ответчика- ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и здоровья) и без такового. Вид кредитования выбирается в зависимости от волеизъявления заемщика. Истец Капач А.П. при заключении кредитного договора был проинформирован о страховой организации, размере платы за страхование, возможности самостоятельно заключить договор страхования и выбрать страховую компанию, добровольно подписал заявление на включение в Программу страховой защиты заемщиков ЗАО «Алико». Также истцу разъяснялось право в течение месяца выйти из Программы страховой защиты. Поскольку обеспечение возвратности кредита посредством личного страхования законом не запрещено, истец добровольно вступил в программу группового личного страхования.

Представитель третьего лица- ЗАО «Алико» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2011г. между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Капач А.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил Капач А.П. кредит в сумме 197 368,42 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 28% годовых.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет 47 368,42 руб.

Из заявления-оферты, собственноручно подписанного Капач А.П., следует, что истец дает согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, подтверждает, что проинформирован Банком о полной стоимости кредита 369 136,78 руб., в расчет которой включен, в том числе, платеж по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков- 47 368, 42 руб. Также заемщик подтверждает, что с условиями данного продукта полностью ознакомлен, Условия кредитования и заявление-оферту получил.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 22.08.2011г., подписанного лично Капач А.П., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, следует, что истец просит включить его в указанную программу с участием страховой компании ЗАО «Алико». При этом истец проинформирован о том, что вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без посреднических услуг Банка. Также из заявления следует, что истец понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

В подтверждение включения Капач А.П. в Программу страховой защиты заемщиков ответчиком представлен договор № от 29.07.2009г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенный между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ЗАО СК «Алико», а также акт сверки страховых взносов от 12.09.2011г. о том, что за период с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. страхователь включил в список застрахованных лиц 59 957 человек, общая сумма перечисленной страховщику страховой премии составила 40 378 818,41 руб.

В соответствии с выпиской по счету от 10.01.2013г., сумма в размере 47 368,42 руб. была списана банком со счета Капач А.П. в качестве страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Без НДС.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, применительно к спорной ситуации, банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещено и не исключено право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что для оформления кредита в ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» 22.08.2011г. Капач А.П. было заполнено заявление-оферта на предоставление кредита, согласно которой, предусмотрена сумма кредита в размере 197 368,42 руб., срок - 60 месяцев; при этом, Капач А.П. выразил свое волеизъявление на подключение к программе страховой защиты заемщиков, собственноручно подписав заявление-оферту, в том числе, в графе «на включение в программу страховой защиты заемщиков согласен», тем самым истец добровольно выразил желание быть застрахованным с внесением платы за подключение к Программе страхования в размере 47 368,42 руб.

В день заключения кредитного договора Капач А.П. подписал заявление на страхование, в котором также указал на свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. При этом, заявление на страхование от 22.08.2011г. не содержало условий о конкретной страховой компании.

Из изложенного следует, что подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной, а не навязанной услугой.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий кредитного договора и заявления на страхование, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования. При этом, отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях.

Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Напротив, из содержания текста заявления на страхование следует, что на момент согласования условий и составления текста кредитного договора, истец выразил согласие на страхование путем подключения к программе страхования, знал сумму платежа, выразил согласие на включение суммы в размере 47 368,42 руб. в сумму кредита.

Таким образом, страхование заемщика не является ни условием выдачи кредита, ни способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии навязанной услуги, поскольку выдача кредита истцу не обусловлена заключением договора страхования, истец имел возможность заключения кредитного договора без страхования, был проинформирован Банком надлежащим образом о наличии альтернативных условий потребительского кредитования (со страхованием и без такового), о возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Банк, заключая договор страхования при предоставлении Капач А.П. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а в связи с тем, что оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания недействительным раздел «Б» кредитного договора № от 22.08.2011г., не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты, пени, процентов, расходов по подготовке и отправлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования надлежит отставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Капач А.П. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным раздел «Б» кредитного договора № от 22.08.2011г. о возложении на заемщика обязанности оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, применении последствий ничтожности сделки в данной части, взыскании платы за включение в программу страховой защиты в размере 47 368 рублей 42 копейки, процентов за пользование денежными средствами- 5 840 рублей 13 копеек, расходов по подготовке и отправлению претензии- 1 041 рубль 50 копеек, пени за просрочку добровольного удовлетворения требований- 24 157 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко