Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2014 ~ М-2647/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-2519/14                                03.12.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Соликамский <данные изъяты>» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от <дата> года,

установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от <дата> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., указывая, что при рассмотрении материалов исполнительного производства от <дата> № в отношении заявителя, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> года, выданного Соликамским городским судом <...> по делу № вынесено оспариваемое постановление, которым нарушаются права ОАО «<данные изъяты> по следующим основаниям: в соответствии с действующим законодательством <дата> должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с невозможностью исполнить обязанность по созданию локальной системы оповещения в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> 5 - дневный срок, определением Соликамского городского суда <...> от <дата> ОАО «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка исполнения решения Соликамского городского суда <...> от <дата> сроком на шесть месяцев, в течении которых должником принимались меры к исполнению решения, но предоставленного периода было недостаточно, <дата> должник вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, <дата> заявление рассмотрено, заявитель вправе подать частную жалобу на постановление суда, однако до вступления определения Соликамского городского суда <...> от <дата> в законную силу <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, при вынесении которого не учтены действия, предпринятые заявителем для исполнения судебного акта, оспариваемое постановление заявитель просит признать незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 настаивает на отмене оспариваемого постановления по изложенным в заявлении доводам, дополнила, что <дата> заявителем подана частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав исполнитель не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, что подтверждено телефонограммой.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> ФИО4 <дата> вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что доводы заявителя основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным не являются, поскольку подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения не является основанием для приостановления исполнительного производства ни для суда, ни для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обжалование судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения в суд апелляционной инстанции не препятствует совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным в силу положений части 3 ст.246 ГПК РФ.

Как указано выше, согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом постановлении судебным приставом исполнителем не указано, когда и какой срок был установлен должнику для добровольного исполнения обязательств по исполнительному документу, фактически срок для добровольного исполнения исполнительного документа по истечении срока отсрочки исполнения решения должнику не был установлен, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения должника к административной штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует, нарушает права должника как стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от <дата> о взыскании с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца с <дата> года.

Судья                                    Рублева Н.В.