Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2020 ~ М-3628/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 октября 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаридиса Г. И. к ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Татаридис Г.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Никифорова А.И. произошло ДТП – столкновение на автодороге возле <адрес> в <адрес> экскаватора-погрузчика, г/н № (водитель Никифоров А.И., собственник ООО «Техрент»), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Татаридис). С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 109 393 рубля, расходы: 5 000 рублей – оценка ущерба, 1 080 рублей – осмотр т/с, 15000 рублей – услуги представителя, 1400 рублей – оформление доверенности, 4714,06 рублей – госпошлина.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.п.1, 2 ст.1079 ГК); юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей… работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной суммы (ст.1).

Следуя разъяснения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что Татаридис Г.И. на ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности а/м <данные изъяты>, г/н №, ООО «Техрент» – экскаватор-погрузчик, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на автодороге возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – водитель Никифоров А.И., управляя экскаватором-погрузчиком г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м Лексус, г/н №, под управлением истца.

Сторона ответчика в отзыве подтверждает, что в момент ДТП Никифоров, управляя экскаватором-погрузчиком, г/н №, выполнял служебное задание ООО «Техрент», соответственно, ответчик по делу является надлежащим, как юридическое лицо работником которого при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред (ст.1068 ГК РФ).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Никифорова ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает, что действия водителя экскаватора-погрузчика, г/н №, Никифорова, не убедившегося при движении задним ходом в безопасности маневра, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений а/м истца.

Гражданская ответственность ООО «Техрент» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Татаридиса – не застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Татаридиса о страховом случае выплатило страховое возмещение в общей сумме 115 721 рубль (89 100 +12800 + 10400 + 3421/расходы по оценке), рассчитанного по правилам ОСАГО с учетом износа.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете ООО «<данные изъяты>» № согласно которому стоимость ремонта по среднерыночным ценам в регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 703 рубля (расходы истца на составление оценки составили 5 000 рублей, осмотр т/с – 1080 рублей).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза (счет за проведение экспертизы на 10000 рублей ответчик не оплатил).

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус исходя из средних сложившихся цен в регионе на день ДТП составляет 225 114 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Сторона истца уточнила требования на основании указанного заключения, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта 109 393 рубля (225114 – 115 721).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом положений ст.196 ГПК, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 109 393 рубля (225114 – 115721).

Расходы истца по оценке ущерба (5000 рублей), осмотру автомобиля (1080 рублей), как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Мухину Д.А. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к делу (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Техрент» в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу Татаридиса Г. И. в счет возмещения ущерба 109 393 рубля, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, по осмотру автомобиля 1080 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1400 рублей, по оплате государственной пошлины 3387,86 рублей.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

Выдать Татаридису Г.И. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 1326,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.20