Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2019 от 16.09.2019

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Мельник Л.Е.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Куликова Алексея Вячеславовича

на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Куликова Алексея Вячеславовича к АО “Мегафон Ритейл” о защите прав потребителей о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Куликова Алексея Вячеславовича к АО “Мегафон Ритейл” о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Мегафон Ритейл” в пользу Куликова А.В. расходы по оплате стоимости экспертного заключения качества товара в размере 2 500руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 409 руб. 40коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 500 руб., а всего 10 409 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куликов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО “Мегафон Ритейл” с требованием о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Куликова Алексея Вячеславовича к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа удовлетворены частично, отказано в части взыскания неустойки на будущее время.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец Куликов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> и принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить требования о взыскании неустойки 1% со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований о компенсации убытков.

Заявитель Куликов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатели обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.    

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.    

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.    I

В силу ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить; работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки нeyстойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите трав потребителей"). При рассмотрении искового заявления, мировой судья правильно пришел к выводу, об частичном удовлетворении исковых требований.Истец считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 234,90 руб. за каждый день, не противоречит закону, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировым судей учтено добровольное удовлетворение ответчиком основного требования по претензии истца о возврате уплаченной за товар суммы, а так же то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения. Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было. Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Куликова Алексея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликова Алексея Вячеславовича к АО “Мегафон Ритейл” о защите прав потребителей о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Куликова Алексея Вячеславовича к АО “Мегафон Ритейл” о защите прав потребителей о возмещении ущерба оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

    Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева