Приговор по делу № 1-367/2014 от 03.09.2014

Дело № 1-367/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года                          город Пермь                         

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Салтыковой Н.Н.,

адвоката Филиппенко В.А.,

подсудимого Батуева Н.А.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батуева Н. А., ...,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Дата около ... Батуев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по Адрес в сторону своего дома, расположенного по адресу: Адрес. Заметив двигавшийся за его автомобилем служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения без проблесковых маячков и сирены, Батуев Н.А., опасаясь, что его автомобиль могут остановить для проверки и зафиксировать факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, желая избежать административной ответственности за то, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил спрятать свой автомобиль и обратиться в органы полиции с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении. Припарковав свой автомобиль во дворе дома по Адрес, Батуев Н.А., осуществляя свои преступные намерения, Дата в .... с сотового телефона абонентский номер ... позвонил на телефон экстренной службы «02» дежурной части Управления МВД России по г. Перми и сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении. Сотрудник дежурной части УМВД России по г. Перми по телефону передал в дежурную часть ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми сообщение о преступлении в отношении Батуева Н.А., которое было зарегистрировано в книге учета происшествий и сообщений ОП № 1 за № от Дата и сказал Батуеву Н.А., что к нему домой приедут сотрудники полиции. Когда около .... сотрудники дежурной следственно-оперативной группы ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми ... приехали по Адрес, Батуев Н.А., продолжая свои преступные действия, умышленно искажая информацию о местонахождении его автомобиля, обратился ... с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, угоне его автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... После чего ... был составлен протокол устного заявления о преступлении, в котором Батуев Н.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе протокола. Однако, Батуев Н.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, зная, что преступление в отношении него не совершалось, подтвердил свои ложные показания, указав в ходе составления протокола устного заявления, что Дата около ... он припарковал свой автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... во дворе своего дома Адрес, после этого он мыл свой автомобиль в течение двух-трех часов во дворе дома, после чего ушел домой. Дата около .... он из дома вышел на улицу покурить и обнаружил, что его автомобиля во дворе дома нет. После чего Батуев Н.А., прочитав протокол, подписал его. Затем Батуев Н.А. вышел с сотрудниками полиции на участок местности, расположенный у дома Адрес, указал выдуманное им место, где якобы был припаркован его автомобиль, который впоследствии был угнан. Следователем ... с участием Батуева Н.А., был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе материала проверки по данному факту было установлено, что преступление в отношении Батуева Н.А. не совершалось и Дата в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    Подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

    Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Батуева Н.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ..., ... характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Батуева Н.А. о совершенном им преступлении (л.д. 15), оказание материальной помощи ....

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Батуеву Н.А. наказание без реальной изоляции от общества, в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его дохода, считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

    Руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Батуева Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.Г. Треногина