Решение по делу № 2-1418/2012 ~ М-1444/2012 от 27.09.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Балабкиной А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Янковой Н.В.,

истца Соловьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2012 по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах Соловьевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО ПЛЮС» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,

по иску Соловьевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Соловьевой Т.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ТРИО ПЛЮС»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Т.В. задолженность по выплате расчета в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что приказом работодателя № 18-лс от 17.05.2011 г. Соловьева Т.В. с 17.05.2011 г. была принята на работу в ООО «ТРИО ПЛЮС» бухгалтером-ревизором на неопределенный срок. Приказом № 57-лс от 05.09.2012 г. Соловьева Т.В. с 04.09.2012 г. уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 26.09.2012 г. в связи с увольнением перед Соловьевой Т.В. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, которую образует начисленная, но не выплаченная заработная плата за август 2012 г., пособие в связи с временной нетрудоспособностью в период августа-сентября 2012 г. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с Соловьевой Т.В. работодатель не произвел с ней расчет в полном объеме в день увольнения, то есть 04.09.2012 г. Нарушив срок выплаты расчета при увольнении Соловьевой Т.В., работодатель не выполнил и требования ст. 236 ТК РФ о начислении ей денежной компенсации за время задержки указанных выплат. По требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, начиная с 14.09.2012 г., ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25 % годовых, одна трехсотая от которой соответственно составляет 0,027 %. Исходя из установленных Законом сроков, задержка выплаты Соловьевой Т.В. расчета в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>. образует период с 05.09.2012 г. по 10.10.2012 г. включительно и составляет в общей сложности 36 календарных дней. На основании изложенных требований закона денежная компенсация Соловьевой Т.В. за задержку причитающихся выплат по состоянию на 10.10.2012г. составляет <данные изъяты>). Общая сумма задолженности Соловьевой Т.В. по выплате расчета с учетом денежной компенсации составляет <данные изъяты> Соловьева Т.В. обратилась в прокуратуру района с заявлением о нарушении ее трудовых прав, которое по требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в интересах Соловьевой Т.В. в защиту ее нарушенных прав в сфере трудовых отношений.

Истец Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТРИО ПЛЮС», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за август в размере <данные изъяты>., компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 06.07.2012 г. по 04.09.2012 г. она работала в ООО «Трио Плюс» бухгалтером. 04.09.2012 г. она уволилась по собственному желанию, но расчет заработной платы до сих пор не получила. Сумма задолженности за август составляет <данные изъяты> руб., компенсация при увольнении составляет <данные изъяты> руб. Из-за невыплаты заработной платы она не может оплатить коммунальные платежи вовремя, не может купить необходимые отцу лекарства.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.10.2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Братска Янкова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Соловьева Т.В. в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, заявленные в ее интересах, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТРИО ПЛЮС» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Старший помощник прокурора Янкова Н.В., истец Соловьева Т.В. не возражают рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно копии приказа ООО «ТРИО ПЛЮС» № 18-лс от 17.05.2011 г. Соловьева Т.В. принята с 17.05.2011 г. на должность бухгалтера-ревизора.

Как следует из копии трудового договора от 06.07.2010 г. ООО «ТРИО ПЛЮС» и Соловьева Т.В. заключили настоящий трудовой договор о нижеследующем: работник принимается на работу по должности (профессии) бухгалтер-ревизор, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 06.07.2010 г., работнику устанавливаются: должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 40%.

Согласно копии приказа ООО «ТРИО ПЛЮС» № 57-лс от 05.09.2012 г. Соловьева Т.В., бухгалтер, 04.09.2012 г. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Справкой ООО «ТРИО ПЛЮС», подписанной генеральным директором Чубко Е.Н., подтверждается, что Соловьева Т.В. работала в ООО «Трио Плюс» бухгалтером-ревизором с 06.07.2010 г. по 22.02.2011 г. сумма задолженности по заработной плате на 26.09.2012 г. составила <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Представитель ответчика ООО «ТРИО ПЛЮС» в судебное заседание не явился, самоустранился от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца о существовании задолженности по выплате расчета при увольнении, ответчиком не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец состояла с ООО «ТРИО ПЛЮС» в трудовых отношениях с 17.05.2011 г. по 04.09.2012 г. в должности бухгалтера-ревизора. Данный факт никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик не произвел с истцом при увольнении окончательный расчет.

Так согласно справке ОАО МПК «Падунский», подписанной генеральным директором, подтверждается, что задолженность ответчика по выплате расчета при увольнении перед истцом составляет <данные изъяты>

Сведений о выплате истцу указанной начисленной суммы при увольнении 04.09.2012 г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «ТРИО ПЛЮС» нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации право истца на вознаграждение за труд.

Прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах Соловьевой Т.В. просил взыскать с ответчика в ее пользу расчет при увольнении в размере <данные изъяты>. Истец Соловьева Т.В., обратившись также с самостоятельным иском к ООО «ТРИО ПЛЮС», просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за август в размере <данные изъяты>., а также компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> руб., что составляет общую сумму – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.В. и прокурора Падунского района г. Братска в интересах Соловьевой Т.В., с ООО «ТРИО ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрена уплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Прокурор Падунского района г. Братска, обратившийся в суд в интересах Соловьевой Т.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 05.09.2012 г. по 10.10.2012 г. в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по выплате расчета при увольнении. Суд считает расчет компенсации, указанный в исковом заявлении, верным. Ответчик своего расчета компенсации не представил, против представленного расчета возражений также не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 237 ТК Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в результате невыплаты расчета при увольнении истцу был причинен моральный вред.

Истец указала в исковом заявлении, что в результате незаконных действий ответчика по невыплате заработной платы она не могла оплатить коммунальные платежи вовремя, приобрести лекарства для отца. В связи с чем она оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в <данные изъяты> руб.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО ПЛЮС» в пользу Соловьевой Т.В. расчет при увольнении в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО ПЛЮС» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Кравчук