Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17556/2020 от 18.05.2020

Судья Киндт С.А. Дело № 33-17556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 г., по

гражданскому делу № 2-1481/18 по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Слюсарева Т.А. к ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах Слюсаревой Т.А., обратилось в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс РУС Компании» о взыскании стоимости смартфона - 53 990 руб., причиненных убытков в размере 2 583 руб., неустойки - 117 698 руб. 20 коп., судебных расходов - 10 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 16 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., стоимости судебной экспертизы - 22 939 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 25 марта 2018 года Слюсаревой Т.А. был приобретен смартфон <№...>, стоимостью 53 990 руб., а также, чехол <№...> - 1 791 руб., стекло <Дата ...> - 1 161 руб. наклейка пленки/стекла на экран - 531 руб., услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента - 891 руб. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока смартфон перестал включаться. С выявленным недостатком истец не могла использовать смартфон по его прямому назначению. <Дата ...> истец обратилась к ответчику (импортеру) с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд сданным иском.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» в пользу Слюсаревой Т.А. взыскана стоимость смартфона- 53 990 руб., неустойка - 25 000 руб., почтовые расходы - 195 руб., стоимость судебной экспертизы - 22 939 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20 463 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде - 10 000 руб..

С ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 20 643,25 руб..

Суд обязал ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» забрать смартфон <№...>, а Слюсареву Т.А. отдать некачественный смартфон, после полной оплаты ООО «Самсунг Электроникс РУС Компании» взысканных настоящим решением денежных средств.

С ООО «Самсунг Электроникс РУС Компании» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 2 677,19 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 года, решение суда отменено в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований данной части иска. В остальной части решение суда, оставлено без изменения.

Определением четверного кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определением от 30.07.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на об обстоятельство, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, поскольку истец проигнорировал требования ответчика о необходимости предоставить товар в сервисный центр. При этом, факт получения ответа на претензию истцом не оспаривается. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, является недопустимым доказательством по делу, в связи с этим, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности <ФИО>6, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Слюсарева Т.А., ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 г. N 924, мобильный (сотовый) телефон относится к технически сложному товару.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обнаружен существенный недостаток в телефоне, в связи с этим, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> Слюсарева Т.А. приобрела в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» смартфон <№...> стоимостью 53 990 рублей, а также, чехол <№...> 1791 рублей, стекло <№...> - 1 161 рублей, наклейка пленки/стекла на экран - 531 рублей, услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента - 891 рублей.

Товар истцом полностью оплачен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, смартфон перестал включаться, в связи с чем, истец не может использовать смартфон по его прямому назначению.

<Дата ...>. истец обратился к ответчику (импортеру) с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, потраченные на покупку товара.

В ответе на претензию <Дата ...> ответчик разъяснил истцу, что для решения вопроса о возврате денежных средств необходимо обратиться по месту приобретения товара, т.е. обратиться к продавцу.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для проверки доводов истца в рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Согласно заключению эксперта <Дата ...>, в сотовом телефоне истца выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность системной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия. Механизм образования недостатков - производственный дефект. Возникновение выявленного недостатка произошло после передачи товара потребителю.

По ходатайству стороны ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <ФИО>14

По заключению повторной судебной экспертизы <Дата ...> эксперт пришел к выводу о том, что выявленный недостаток является устранимым, так как при замене системной платы недостаток будет устранен.

Определить стоимость устранения данного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра объективно невозможно, так как существует несколько авторизованных сервисных центров по работе с данной маркой смартфонов и техники, следовательно, стоимость устранения данного дефекта будет разниться. Средняя рыночная стоимость устранения данного дефекта составляет 4278 рублей.

Кроме этого, эксперт указал, что срок устранения данного дефекта устанавливается в зависимости от сроков поставки комплектующего, вышедшего из строя. В данном случае, при наличии комплектующего (детали), срок устранения дефекта устанавливается до 1 рабочего дня.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы <Дата ...>., у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <Дата ...>

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что потребитель не представил для проведения экспертизы смартфон, нарушив право ответчика на проведение экспертизы качества товара, предусмотренное пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец не предоставил товар, ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и установить наличие заявленного дефекта и факт нарушения прав потребителя.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что в пределах гарантийного срока возможна замена системной платы.

При таких обстоятельствах, в действиях истца, согласно положениям статьи 10 ГК РФ усматривается злоупотребление своим правом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, неисполнение предъявленных истцом требований ответчиком вызвано поведением истца, не представившего товар для устранения в нем недостатков.

Доказательств уважительности причин отказа в передаче ответчику товара истцом не представлено, истцом не был возвращен по требованию продавца товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости товара, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскания штрафа и судебных издержек.

Анализируя представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действующему в интересах Слюсаревой Т.А., к ООО «Самсунг Электроникс РУС Компании» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░