Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2017 ~ М-1243/2017 от 24.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                      Шевелевой Е.А.

при секретаре                            Виляйкиной О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е. С. к ООО «<данные изъяты> Строительная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> в размере 456 919,28 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> в размере 557 418 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> в размере 563 504 рублей;

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «<данные изъяты> Строительная Компания» и Тепловым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № С-Г, № С-Г, № С-Г. /дата/ и /дата/ Теплов Д.А. с согласия ответчика уступил право требования по договорам участия в долевом строительстве № С-Г, № С-Г, № С-Г Наумовой Е. С. на основании соглашения об уступке права требования. /дата/ представителю истца было вручено уведомление о готовности объектов недвижимости, квартир №, № по адресу: <адрес> <адрес> к передаче по договору участия в долевом строительстве. После предварительного осмотра квартир были выявлены недостатки, препятствующие подписанию акта приема-передачи. /дата/ с участием сторон были осмотрены квартиры и составлены акты несоответствия объектов долевого строительства. /дата/ в адрес ответчика было направлено заявление с предложением о приемке объектов долевого строительства в случае, если недостатки будут устранены в срок до /дата/. Однако на данное заявление ответ не поступил. /дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, однако, в установленный законом срок, ответчик не удовлетворил заявленные требования, претензию проигнорировал. Поскольку объекты долевого строительства не переданы истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Наумова Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Юбков А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что исполнение обязательств связывает с датой вступления в законную силу решений о признании права собственности истца на указанные в иске квартиры, данными решениями установлено нарушение прав участника, допущенное застройщиком, в части передачи квартиры. Пояснил, что квартиры были приобретены для удовлетворения личных и семейных нужд, квартиры приобретались для проживания истца и членов ее семьи, родственников.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Строительная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что вина застройщика в просрочке передачи квартиры отсутствует, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

        Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что /дата/ между Тепловым Д.А. и ООО «<данные изъяты> Строительная Компания» заключен договор № С-Г участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом но <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику объект Долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже в осях А/1-<адрес>, общей площадью 78,14 кв.м., не позднее /дата/, а участник внести общую сумму долевого взноса в размере 2460 000 рублей.

/дата/ между Тепловым Д.А. и ООО «<данные изъяты> Строительная Компания» заключен договор № С-Г участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом но <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику объект Долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже в осях А-В/3-6, общей площадью 65,13 кв.м., не позднее /дата/, а участник внести общую сумму долевого взноса в размере 1 994 700 рублей.

/дата/ между Тепловым Д.А. и ООО «<данные изъяты> Строительная Компания» заключен договор № С-Г участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом но <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику объект Долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже в осях А/2-Е 5-7, общей площадью 88,3 кв.м., не позднее /дата/, а участник внести общую сумму долевого взноса в размере 2 745000 рублей.

Свои обязательства по оплате суммы долевого взноса по каждому объекту Теплов Д.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими справками от Застройщика (л.д.21-23).

Из представленных суду документов следует, что /дата/ между Тепловым Д.А. и Илюшкиной Е.С. было заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № С-Г. (л.д.19)

/дата/ между Тепловым Д.А. и Илюшкиной Е.С.были заключены соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № С-Г, № С-Г. (л.д.18,20)

В соответствии с п. 1 Соглашений Участник, с согласия Застройщика передает свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. Договоров, а Илюшкина Е.С. принимает их в полном объеме.

/дата/ Илюшкина Е.С. переменила фамилию на Наумова, о чем выдано свидетельство о перемене имени (л.д.17).

Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку квартиры приобретены истцом для личных семейных нужд, доказательств обратному не представлено.

Истец свои обязательства, по оплате за уступаемые права внесла оплату Теплову Д.А. по договору № С-Г в размере 2 745 000 рублей, № С-Г в размере 1 994 700 рублей, № С-Г в размере 2 460 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме.

Пунктами 5.1 договоров определен срок ввода объекта в эксплуатацию по /дата/

Согласно п. 5.2 Договоров передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по /дата/, с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства:

По <адрес> в <адрес> – за период с /дата/ по /дата/, размер неустойки составляет 456 919,28 рублей и 563 504 рублей соответственно. По <адрес> в <адрес> за период с /дата/ по /дата/, размер неустойки составляет 557 418 рублей.

Данный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ арифметически не оспорен, признан судом в этой части верным.

Однако ответчиком оспорен период просрочки, вина застройщика в нарушении прав участника.

Суд соглашается с позицией истца по делу, при этом исходит из следующего:

Так, /дата/ Кировским районным судом <адрес> по делу № рассмотрены требования Наумовой Е.С. к ООО «<данные изъяты> Строительная Компания» о признании положений договора недействительными, требований застройщика незаконными, признании права собственности, в соответствии с которым за Наумовой Е.С. признано право собственности на <адрес>, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 43-47). Решение суда вступило в законную силу /дата/.

/дата/ Кировским районным судом <адрес> по делу № рассмотрены требования Наумовой Е.С. к ООО «<данные изъяты> Строительная Компания» о признании положений договора недействительными, требований застройщика незаконными, признании права собственности, в соответствии с которым за Наумовой Е.С. признано право собственности на <адрес>, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 48-56). Решение суда вступило в законную силу /дата/.

При этом, указанными судебными решениями установлено, что в связи с противоправными действиями застройщика (ответчика по настоящему делу) у истца (Наумовой) отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства (<адрес>, 207, 89. Решением установлено, что застройщик в одностороннем порядке оформил акты приема-передачи в отсутствие соответствующих оснований, в нарушение Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ. Акт приема-передачи квартиры истцу застройщиком направлены не были, ответчик отказывался выдать истцу документы до погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по остеклению.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в заявленный истцом период и оснований для освобождения застройщика от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Общая сумма неустойки составляет 1 577 841, 28 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного суда РФ от /дата/ №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартир, своевременное завершение строительства многоквартирного дома и ввод объекта в эксплуатацию, принимаемые ответчиком меры по передаче участнику квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку в общей сумме до 620 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от суммы 1 994 700 рублей за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 169 996, 22 рублей, от суммы 2 745 000 рублей – 204 609, 6 рублей, от суммы 2 460 000 рублей –209 650, 91 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя составляет 310 000 руб. (620 000 руб. /2).

Ответчик просит применить к размеру данной ответственности положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 9 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты> Строительная Компания» в пользу Наумовой Е. С. сумму неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 620 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя 100 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты> Строительная Компания» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: