Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13290/2011 от 03.06.2011

Судья Слоновская Т.Н.                                        Дело № 33-13290/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкове В.И.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу представителя истцов Тверского И.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу по иску Мишуевой Ирины Алексеевны, Иванова Леонида Ивановича, Боева Григория Акимовича, Брянского Давида Игоревича, Левина Ивана Сергеевича, Брянской Людмилы Аветовны, Лашиной Любовь Юрьевны, Васильевой Валентины Васильевны, Левина Андрея Ивановича, Михайлова Сергея Алексеевича, Говядовской Зании Нурмиевны, Куликова Юрия Васильевича, Гуркина Радия Леонидовича к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Совету депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области о признании незаконными действий местной администрации по передаче в собственность посторонним лицам под коммерческую застройку автостоянки придомового земельного участка, о признании отказа и бездействия в создании ТОС «Северный» с постановкой земельной придомовой территории на кадастровый учет незаконным; о признании права на постановку придомового земельного участка при 3-х многоквартирных домах при согласии большинства жителей на общий кадастровый учет и создание ТОС (территориального общественного самоуправления) в границах в соответствии с картой (планом) ООО «Люберецкое кадастровое бюро» от 20.10.2010 года; о признании бездействий и действий сотрудников Ухтомского отделения милиции Люберецкого УВД Московской области 01.12.2010 года незаконными; о возмещении морального и материального вреда совершенными незаконными противоправными действиями ответчиков,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Иванова Л.И., представителя истцов - Тверского И.А., представителя Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Криворучко М.В., представителя УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области - Домашевской М.А.,

установила:

Заявители обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с сентября 2010 г. группой жителей 3-х домов, был поднят вопрос о создании территориального общественного самоуправления (ТОС), в который бы вошли три жилых многоквартирных дома: по ул. Толстого № 29 и № 31, а также № 25 по ул. Попова, и постановки данной территории на кадастровый учет. Инициативной группой жителей был составлен план работы и действий, необходимых для осуществления поставленной цели. Однако на приеме в администрации им было отказано в создании ТОС, поскольку администрация хочет продать территорию третьим лицам для строительства на ней крытой автостоянки, с чем заявители категорически не согласны.

С учетом уточнения требований, просили суд признать незаконными действия всех ответчиков по передаче в собственность посторонним лицам под коммерческую застройку автостоянки их придомовый земельный участок, площадь. 2.300 кв.м., а также по уничтожению и изъятию без решения суда их имущества, собственности, по вырубке деревьев во дворе; признать незаконным отказ и бездействие в создании ТОС «Северный» с постановкой земельной придомовой территории на кадастровый учет; обязать Совет депутатов г. Люберцы в течение 10 дней дать ответ на заявление от 23.11.2010 г. о создании ТОС «Северный», обязать администрацию Люберецкого района в течение 10 дней дать ответ на заявление от 23.11.2010 г. о согласовании предварительного размещения земельного участка под ТОС «Северный» на кадастровой карте города; признать незаконными действия сотрудников Ухтомского ГОМ 01.12.2010 г. в части оказания помощи лицам, проводившим незаконный снос нестационарных объектов и погром собственности и в части неоказания помощи жителям, игнорирования заявлений жителей при соответствующих обращениях; признать их право на постановку придомового земельного участка при 3-х многоквартирных домах, на общий кадастровый учет с созданием ТОС в границах в соответствии с картой (планом) ООО «Люберецкое кадастровое бюро» от 20.10.2010 г.; взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы по рассмотрению дела по существу; взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального и имущественного вреда по 1.000.000,00 руб., каждому; по результату рассмотрения данного гражданского дела по существу, выделить в особое производство материалы дела, содержащие состав преступления и направить данные материалы в Люберецкую городскую прокуратуру для привлечения виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными.

Представители Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, представили возражения, согласно которым требования заявителей считают также незаконными и необоснованными.

Представитель Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области также считают требования незаконными и необоснованными, так как Совет депутатов в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков.

Представитель УВД по Люберецкому муниципальному району исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Территориальное общественное самоуправление осуществляется в поселениях непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления. Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

Собрание граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочным, если в нем принимают участие не менее половины жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и в доме <адрес>, по вопросу формирования земельного участка, а также избрания уполномоченного лица для обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением, не проводилось.

Исследовав представленные по делу доказательства, дав оценку доводам сторон, суд правомерно признал необоснованными заявленные требования, поскольку доказательств, какими именно незаконными действиями и бездействием ответчиков были нарушены права жителей указанных выше домов, заявителями представлено не было. Указание представителя заявителей на то, что придомовая территория, площадью 2.300 кв.м. была кому-то передана в собственность под застройку автостоянки также не нашло своего доказательственного подтверждения.

При этом суд правильно указал в решении, что требования о постановке придомового земельного участка при 3-х многоквартирных домах на общий кадастровый учет с созданием территориального общественного самоуправления в границах в соответствии с картой (планом) ООО «Люберецкое кадастровое бюро», не основаны на законе.

Требования к УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области не подлежали удовлетворению, поскольку судом установлено, что на момент 01.12.2010 г. и позже ни одного заявления от жителей вышеуказанных домов в Ухтомский ГОМ по поводу порчи их имущества, при демонтаже несанкционированных временных объектов (гаражей-«ракушек»), а также на действия сотрудников УВД не поступало.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: