Решение от 17.09.2020 по делу № 2-519/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-519/2020 Мотивированный текст изготовлен 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск               17 сентября 2020 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Андреевой И.В.,

с участием прокурора Глухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.А. к АО «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивировала тем, что работает электролизником водных растворов в цехе электролиза никеля АО «Кольская ГМК».

18 марта 2019 года ее рабочая смена начиналась в 16-00 часов. Следуя на работу около 15 часов, она прошла .... пропускной пункт АО «Кольская ГМК» и, выйдя на территорию АО «Кольская ГМК», при следовании по направлению к автобусу, поскользнулась и упала.

В результате падения она была госпитализирована в травматологической отделение ГОАУЗ Мончегорской центральной районной больницы с диагнозом: .....

....

С 18 марта 2019 года по настоящее время она находится в состоянии нетрудоспособности, лишена возможности трудиться, до настоящего времени испытывает боли, с трудом передвигается, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

По результатам расследования АО «Кольская ГМК» был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние территории, выразившееся в наличии скользких участков на пути следования работника. В ее действиях факта грубой неосторожности, нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено.

Просила взыскать с АО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

В судебном заседании истец Романова Е.А. и ее представитель Хоменко С.В. исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 90000 рублей. ....

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В. с иском согласна частично. Указала, что истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дд.мм.гггг> №.... о компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве, исходя из базовой суммы №.... рублей за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности, поэтому сумма, подлежащая взысканию, не может составлять более 115000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, просила учесть требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 90000 рублей приняты судом к производству.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Глебова С.Н., исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские карты Романовой Е.А., заслушав заключение прокурора Глухова А.С., полагавшего необходимым иск удовлетворить, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от <дд.мм.гггг> №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Романова Е.А. работает .... АО «Кольская ГМК» (л.д. №....). Данный факт представителем ответчика в суде не оспаривался.

18 марта 2019 года следуя на работу, на территории АО «Кольская ГМК» Романова Е.А. поскользнулась и упала, получив травму.

С 18 марта 2019 года по 21 марта 2019 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» с диагнозом: ....

.....

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница, Романова Е.А. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении №.... с диагнозом: ....

При выписке Романовой Е.А. рекомендовано наблюдение у ....

Из акта №.... о несчастном случае на производстве от <дд.мм.гггг>, составленного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> (по охране труда), следует, несчастный случай произошел приблизительно в 1 м от выхода из здания Административно – бытового комплекса (АБК) на территорию АО «Кольская ГМК». Территория представляет собой открытую площадку с автобусной остановкой. На момент несчастного случая поверхность площадки имеет незначительный снежный покров. Со слов пострадавшей местами площадка имела скользкое покрытие. В момент несчастного случая на пострадавшей одета личная одежда. На ногах – зимние ботинки на низком каблуке.

Указанным актом установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 18 марта 2019 года в 15-00 часов .... Романова Е.А. прошла через .... .... пропускной пункт предприятия, расположенный в здании ..... В 15 часов 03 минуты Романова Е.А. вышла из здания .... и направилась к автобусной остановке, чтобы сесть на автобус и доехать до ...., где находится ее рабочее место. Пройдя несколько шагов, Романова Е.А. поскользнулась и упала на ледовой поверхности, не посыпанной песком. Подняться после падения ей помог неизвестный мужчина, который сопроводил ее обратно в здание ...., так как самостоятельно она не могла передвигаться. Бригада скорой медицинской помощи, которую вызвали сотрудники охраны, доставила Романову Е.А. в травматологическое отделение ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ», где ей был установлен диагноз: ....

Причины несчастного случая – неудовлетворительное техническое состояние территории, выразившееся в наличии скользких участков на пути следования работника.

Согласно акту №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 проходила вводный инструктаж – <дд.мм.гггг>; повторный инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – <дд.мм.гггг>; стажировку – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; обучение по охране труда: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; проверка знаний состоялась <дд.мм.гггг> (л.д. №....).

Акт о несчастном случае на производстве АО «Кольская ГМК» не оспаривался.

С 18 марта 2019 года по настоящее время Романова Е.А. находится в состоянии нетрудоспособности (больничный листок) (л.д. №....); с 24 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года находилась в очередном отпуске (л.д. №....). За период с 18 марта 2019 года истец отработала 1 день - 1 октября 2019 года, после которого вновь находится в состоянии нетрудоспособности (больничный листок).

.....

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. №....).

Согласно экспертному заключению Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от <дд.мм.гггг> №...., у Романовой Е.А. имеются признаки стойкой утраты трудоспособности с неблагоприятным прогнозом ее восстановления, учитывая, что она занята физическим трудом. Вред здоровью определяется как тяжкий.

Романова Е.А. имеет .... утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая.

После получения травмы в результате несчастного случая на производстве Романова Е.А. имеет: ....

На длительность лечения повлияла бытовая травма (падение в ванной комнате) от 16 мая 2019 года. Также на длительность заболевания повлияла физическая нагрузка на работе с 01 октября 2019 года. После данных травм длительность пребывания на больничном увеличилась (л.д. №....).

Таким образом, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, установлено №.... утраты общей трудоспособности и III группа инвалидности. .... Истец длительное время проходит лечение, испытывает физическую боль, нарушен привычный уклад жизни и она лишена возможности продолжать работу по специальности, вести активный образ жизни, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая индивидуальные особенности истца, ее физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, длительность психотравмирующей ситуации, период нахождения в состоянии нетрудоспособности, степень утраты трудоспособности и установление инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 400000 рублей. Во взыскании 200000 рублей следует отказать.

Грубой неосторожности в действиях Романовой Е.А., а также умысла истца на причинение вреда здоровью в результате расследования несчастного случая не установлено (л.д. №....).

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере судом принято во внимание, что истцом 16 мая 2019 года была получена бытовая травма, а также характер бытовой травмы, в связи с чем длительность нахождения на больничном увеличилась.

Пояснения свидетеля ФИО5 – начальника отделения электролизного участка АО «Кольская ГМК» о том, что 1 октября 2019 года истец была привлечена к легкому труду, поэтому физическая нагрузка на работе 1 октября 2019 года не могла повлиять на длительность заболевания, как указано в экспертном заключении (ответ на вопросы 4, 5 экспертного заключения) не могут поставить под сомнение экспертное заключение от 24 августа 2020 года №..... Данное заключение АО «Кольская ГМК» не оспаривалось. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 2 октября 2019 года Романова Е.А. вновь находится в состоянии нетрудоспособности (л.д. №....).

Ссылка представителя ответчика на соглашение к трудовому договору истца от <дд.мм.гггг> №.... о компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве не может являться основанием для определения судом размера компенсации морального вреда в соответствии с данным соглашением, поскольку истец, заключая соглашение, не могла предположить о получении травмы такого характера, а также установления ей инвалидности в связи с травмой, полученной при несчастном случае на производстве.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 90000 рублей (л.д. №....), которые подтверждены документально. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░