Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12403/2011 от 25.05.2011

Судья Алоева С.В.       Дело № 33-12403/2011     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу Измайловой Виктории Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 г. по делу по иску Измайловой Виктории Николаевны к ООО «Лотос» о взыскании арендной платы, пени, суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату междугородних переговоров, оплату заказных писем, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Измайловой В.Н. - Измайлова О.Н., представителя ООО «Лотос» Шиковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» о взыскании арендной платы, пени, суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату междугородних переговоров, оплату заказных писем, судебных расходов, мотивируя тем, что 11.11.2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Срок действия договора истек 11.10.2010 года. Размер арендной платы определен в договоре в сумме 5000 рублей в месяц. Арендная плата ответчиком выплачивалась. 11.10.2010 года истец подготовила и направила ответчику новый договор аренды на срок с 12.10.2010 года по 12.09.2011 года, где размер арендной платы был увеличен и устанавливался в сумме 44000 рублей ежемесячно. Однако, ответчик новый договор не подписал, арендуемое помещение освободил лишь 13.01.2011 года. 24.11.2010 года истец направила ответчику почтой претензию, но ответа не получила. Поскольку ответчик 29.11.2010 года выплатил истцу 44000 рублей в счет арендной платы за период с 12.11.2010 года по 12.12.2010 года, то истец считает, что он фактически согласился с новыми условиями аренды, в том числе и в части установления нового размера арендной платы, поэтому в дальнейшем обязан был платить арендную плату в размере 44000 рублей ежемесячно вплоть до освобождения арендованного помещения. После освобождения ответчиком помещения оно требовало ремонта, сумма восстановительного ремонта составила 20220 рублей, которые истец также просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Лотос» иск не признал, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Измайлова В.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Измайлова В.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.18).

11.11.2009 г. между Измайловой и ООО «Лотос» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 88 кв.м. на срок до 11.10.2010 г. (л.д.7-11).

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата установлена в размере 5000 рублей, арендные платежи должны осуществляться ежемесячно путем перечисления на расчетный счет истца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца на основании счета истца.

11.10.2010 г. срок действия договора аренды истек.

12.10.2010 г. истцом в адрес ответчика направлен проект нового договора аренды нежилого помещения, который ответчиком подписан не был.

29.11.2010 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 44 000 рублей (л.д.93).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что ответчик фактически пользовался занимаемым помещение до 11.01.2011 г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату арендной платы по 11.01.2011 г. включительно, при этом размер арендной платы должен составлять 5 000 руб. ежемесячно, поскольку соглашение об увеличении арендной платы сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в сумму 44 000 руб., оплаченную ответчиком 29.11.2010 г., вошла оплата арендной платы за период с 12.11.2010 года по 11.12.2010 года, а также за период с 12.12.2010 года по 11.01.2011 года включительно, то задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Представляется правильным вывод суда о том, что не подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта арендованного помещения в размере 20 220 рублей, поскольку сумма 44 000 рублей включает в себя также и расходы по ремонту помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: