Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1141/2018 от 21.09.2018

Дело № 22 к-1141/2018 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, а всего до
10 месяцев 7 суток, то есть до <дата>, с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

ФИО1 разрешено покидать жилище для выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «<...>» (адрес: <адрес>) в будние дни в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого
ФИО1 и его адвоката Алиева В.А., просивших оставить постановление суда без изменения, следователя ФИО5, выразившего согласие с постановлением суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода «<...>» в особо крупном размере.

<дата> СО ОМВД России по Орловскому району по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> указанное судебное решение отменено, и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, которая неоднократно продлевалась до 5 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

<дата> судом ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> судом ФИО1 продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 5 суток, то есть до <дата>.

Постановлением первого заместителя прокурора Орловской области от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, направленное прокурору для утверждения обвинительного заключения, возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области от <дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия
1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области
ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца, а всего до
10 месяцев 20 суток, то есть до <дата>. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: направить дополнительные поручения на отработку причастности к совершению преступления сына обвиняемого ФИО1 - ФИО1, <дата> года рождения, а также ФИО6, направить дополнительные поручения для проверки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных по результатам реализации похищенного, направить дополнительные поручения для установления периода времени, в который осуществлена криминальная врезка в нефтепродуктопровод, использованная в дальнейшем в преступной деятельности ФИО1, направить дополнительные поручения, направленные на установление причастности ФИО1 и ФИО6 к криминальной врезке в нефтепродуктопровод АО «<...>», то есть к преступлению, предусмотренному ст. 215.3 УК РФ, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились: он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию со свидетелями и иными лицами, возможно причастными к преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орловского района Орловской области Астанин А.С., не оспаривая выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, просит исключить из резолютивной части постановления указание о предоставлении ФИО1 права покидать место жительства для выполнения своих трудовых обязанностей в период с 8 до 17 часов, при этом не мотивировал позицию со ссылкой на соответствующую норму закона либо на фактические обстоятельства, влекущие юридическую ничтожность меры пресечения, избранной в отношении ФИО1
В материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый испытывает необходимость в выполнении своих трудовых обязанностей в период домашнего ареста. Кроме того, позиция суда о разрешении
ФИО1 покидать место жительства для выполнения своих трудовых обязанностей противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, о невозможности изменения домашнего ареста на иную меру пресечения, в том числе подписку о невыезде, поскольку не гарантирует того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Противоречия судом допущены и в резолютивной части постановления, поскольку запрет следователя покидать жилое помещение без его согласия фактически не может быть исполнен, поскольку противоречит другому указанию суда о разрешении ФИО1 покидать то же жилое помещение без разрешения следователя для выполнения трудовых обязанностей в ООО «<...>». Кроме того, суд, продлив срок домашнего ареста до 10 месяцев 7 суток, не учёл, что данная мера пресечения избрана ФИО1 <дата>, следовательно, общий срок домашнего ареста составляет не 10 месяцев 7 суток, а 3 месяца 23 суток, поскольку до <дата> ФИО1 содержался под стражей.

В возражениях адвокат Алиев В.А. в интересах обвиняемого
ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не изменились.

Следствием представлены суду достаточные материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемого преступления, значительным количеством следственных и процессуальных действий, по данному делу проведено большое количество судебных экспертиз, объём дела составляет 10 томов, представитель потерпевшего и ряд свидетелей проживают в других субъектах РФ.

При принятии обжалуемого решения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и в пределах своей компетенции, с учётом всех обстоятельств дела, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под домашним арестом.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у обвиняемого ФИО1 на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, в том числе и малолетние. Его супруга не работает, поскольку занимается воспитанием детей. ФИО1 необходимо материально содержать свою семью, в связи с чем он должен выполнять свои трудовые обязанности за пределами своего жилища.

Таким образом, вывод суда о разрешении ФИО1 покидать жилище для выполнения своих трудовых обязанностей не противоречит требованиям закона, при котором лицу разрешено покидать пределы жилого помещения.

Оснований для уточнения резолютивной части постановления указанием о продлении в отношении ФИО1 общего срока домашнего ареста до 3 месяцев 23 суток, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч. 2.1
ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, как в отдельности, так и в совокупности, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления суда.

Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от
5 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий