Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2021 ~ М-112/2021 от 01.03.2021

Дело №2-144/2021

УИД:13RS0013-01-2021-000217-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковылкино

Республики Мордовия 03 июня 2021 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,

с участием в деле:

истца – Гусарова А.Д., его представителя Кашаева Д.А.,

ответчика – Шелияна М.К., в лице его представителя – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бочкарева Д.А., действующего на основании ордера №582 от 27.05.2021 года по назначению суда в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы»,

общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова А.Д. в лице его представителя Кашаева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Шелияну М.К. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кашаев Д.А., действуя в интересах истца Гусарова А.Д., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее - ООО «Все эвакуаторы») о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 24 сентября 2020г. при заключении между ним и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») кредитного договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1148967 руб., истец Гусаров А.Д. заключил договор оказания услуг с ООО «Все эвакуаторы» и ему была выдана электронная карта. № №.

Согласно заключенному договору ООО «Все эвакуаторы» обязалось оказывать в течение одного года истцу ряд услуг технического и правового характера, срок действия договора определен с 24.09.2020 по 24.09.2021г.

Указанный договор на оказание услуг с ООО «Все эвакуаторы» был заключен через третье лицо – ИП Шелиян М.К., который получил оплату за услуги в размере 148967 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара и услуг от 24.09.2020г.

При покупке автомобиля с салона, одним из условий получения кредита и продажи автомобиля было заключение договора с ООО «Все эвакуаторы», хотя это условие нигде письменно не фиксировалось и условиями договора потребительского кредита от 24.09.2020г. не предусмотрено (п.9 индивидуальных условий договора).

На его заявления об отказе от договора об оказании услуг с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, направленные 01 октября 2020 г. и повторно 21 октября 2020 г. в адрес ООО «Все эвакуаторы», получены два ответа об отказе в возврате денежных средств по договору, которые на счет Общества не поступали. Со ссылкой на положения п. 1.10 Оферты договора и п.1 ст.313 ГК РФ, разъяснено право предъявления претензии непосредственному продавцу карты – ИП Шелиян М.К.

С аналогичным заявлением он обратился в адрес ИП Шелиян М.К. однако письмо было возвращено ввиду истечения срока хранения.

Просит взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в его пользу уплаченные им денежные средства в размере 148967 руб. в связи с расторжением договора оказания услуг технической помощи на дороге по электронной карте № № от 24 сентября 2020 г., неустойку за неисполнение его требования о возврате денежных средств в размере 145987 руб. 66 коп., начисленную за период с 13 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 74483 руб.50 коп. по закону «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – ООО «Все эвакуаторы», считая что ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в договорных отношениях между продавцом Карты ИП Шелиян М.К., действовавшим при продаже Карты от своего имени и покупателем Карты- истцом Гусаровым А.Д., а, следовательно является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» отказать.

При рассмотрении дела истец и его представитель заявили о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Все эвакуаторы» на ответчика ИП Шелиян М.К., считая последнего надлежащим ответчиком и просили взыскать заявленные в исковом заявлении требования с ИП Шелиян М.К.

Участвующие в деле лица - ответчик ИП Шелиян М.К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» и общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Все Эвакуаторы» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ИП Шелиян М.К. и представитель третьего лица ООО «Автопомощь» причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования о взыскании с ИП Шелиян М.К. уплаченных истцом денежные средства в размере 148967 руб. в связи с расторжением договора оказания услуг технической помощи на дороге по электронной карте № № от 24 сентября 2020 г., неустойки за неисполнение требования истца о возврате денежных средств в размере 145987 руб. 66 коп., начисленной за период с 13 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 74483 руб.50 коп. по закону «О защите прав потребителей» поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом разъяснений представителя ООО «Все эвакуаторы» относительно договорных правоотношений.

Представитель ответчика ИП Шелиян М.К. – адвокат Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бочкарев Д.А., действующий по назначению суда в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал, считая, что договор между сторонами - истцом Гусаровым А.Д. и ответчиком ИП Шелиян М.К. заключен добровольно на согласованных между ними условиях. В связи с отказом истца (покупателя по договору) от получения услуг, предусмотренных договором, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика (продавца по договору), нарушающих его прав как потребителя, нет, доказательств тому, что ответчик получил претензию от истца и отказал в её удовлетворении, суду не представлено, поэтому оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом неверно, без учета срока получения ответа на его обращение к ответчику, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», по его мнению, не имеется. А в случае удовлетворения судом требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 сентября 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и Гусаровым А.Д. заключен кредитный договор №5293378369 в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1148967 рублей под 14,2 процента годовых на приобретение автомобиля, срок возврата кредита - 59 месяцев (л.д. 15-16).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что обязанность Заемщика заключить иные договора не применима (пункт 9 Условий). Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а так же согласие Заемщика на оказание таких услуг – не применимо (пункт 15 Условий) (л.д.17).

24 сентября 2020 г. между Индивидуальным предпринимателем Шелияном М.К. (Продавцом) и Гусаровым А.Д. (Покупателем) заключен договор об оказании услуг по тарифному плану «VIP» «Техническая помощь на дороге», с выдачей покупателю электронной карты «VIP» № № технической помощи на дорогах и сертификата к ней, в котором указан перечень услуг, периодичность их оказания, стоимость услуг 148967 руб., срок действия карты 1 год (л.д.18,20).

Согласно Акту приема-передачи товара и услуг от 24.09.2020г. Продавец – ШелиянМ.К. продал Покупателю Гусарову А.Д. услуги третьих лиц, а также оказал Покупателю «разовые» услуги. Покупатель произвел оплату по договору в размере 148967 руб. (л.д.19).

1 октября 2020 г. Гусаров А.Д. направил в ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от договора об оказании услуг с требованием о возврате денежных средств, а также банковскими реквизитами счета, по которым должны быть перечислены денежные средства (л.д.25-27).

Заявление Гусарова А.Д. ООО «Все Эвакуаторы» не получено и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д.28-30).

21 октября 2020 года Гусаровым А.Д. повторно направлено аналогичное заявление в адрес ООО «Все Эвакуаторы», которое получено адресатом 02 ноября 2020 г. (л.д.21-24).

В ответ на заявление Гусарова А.Д. ООО «Все Эвакуаторы» сообщило о необходимости обращения с заявленным требованием к Продавцу Карты (л.д.31-32).

25 ноября 2020 года Гусаров А.Д. направил ИП Шелияну М.К. заявление об отказе от договора об оказании услуг с требованием о возврате денежных средств, а также банковскими реквизитами счета, по которым должны быть перечислены денежные средства (л.д.33-35).

Указанное заявление 13 января 2021 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в месте вручения (г.Москва) (л.д.36-38).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Отношения, возникающие из договора оказания технических и юридических услуг, в качестве отдельного вида отношений в действующем законодательстве не выделены.

При установлении к какому виду договоров относится заключенный между ИП Шелиян М.К. и Гусаровым А.Д. договор об оказании услуг, суд исходит из следующего.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Договором об оказании услуг, заключенным между ИП Шелиян М.К. и Гусаровым А.Д. установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован клиентом, и предусмотрено предоставление определенного договором исполнения по требованию (запросу) клиента.

Перечень и объем доступных Гусарову А.Д. услуг определен выбранным им тарифным планом «Техническая помощь на дороге», информация о которых указана в выданном ему сертификате: поддержка клиента 8-800 (24ч/365 дней), техпомощь для автомобиля при ДТП /поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП – 1 раз в год, трезвый водитель – 1 раз в год, число обращений по каждой из услуг - не ограничено, число водителей пользователей – не ограничено, зона действия – город + 100 км. Наполнение услуг карты технической помощи на дороге состоит из: технической помощи для автомобиля – проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля, работы по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности; подвоза топлива - непосредственная заправка топливом в количестве 20 литров или обеспечение доставки Клиента вместе или отдельно от автомобиля до места ближайшей автомобильной заправочной станции (не более 10 км); эвакуации автомобиля – единый комплекс услуг по доставке автомобиля от места инцидента до места, указанного Клиентом; юридической помощи – предоставление справочной информации, имеющейся в базе Компании, в круглосуточном режиме, регистрация и снятие автомобиля с учёта, прохождение ТО, оформление полисов ОСАГО/КАСКО, страховые споры, вопросы, связанные с ДТП, вопросы по нарушениям ПДД, в том числе влекущих лишение права управления, вопросы трактования норм, правил и требований ПДД, инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, сделки с транспортным средством (л.д.18).

Вместе с тем, договор об оказании услуг не содержит условий, из которых было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вследствие этого к отношениям сторон по договору об оказании услуг подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 1, подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика (потребителя) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на заказчика (потребителя) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из показаний истца следует, что никакие услуги по договору, предусмотренные в нем, ему оказаны не были.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто и доказательств обратного суду не представлено.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному им самим.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении дела установлено, что заявление Гусарова А.Д. от 25 ноября 2020 г. об отказе от договора об оказании услуг с требованием о возврате денежных средств, а также указанием банковских реквизитов счета, по которым должны быть перечислены денежные средства, направлено истцом ИП Шелияну М.К. по адресу, указанному им: г.Москва, 117303, ул.Каховка, д.11, стр.1/6, корп.4, офис 242, однако возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения по адресу адресата, то есть адресат за его получением не явился.

Возврат заявления истца об отказе от договора об оказании услуг, не полученного адресатом, считается доставленным, а поэтому не являются основанием для ограничения права истца на односторонний отказ от договора об оказании услуг.

При таких обстоятельствах и поскольку право потребителя на односторонний отказ от возмездного договора об оказании услуг не зависит от усмотрения исполнителя услуг и не может быть им ограничено, договор об оказании услуг считается расторгнутым с момента возврата заявления Гусарова А.Д. об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств – с 13 января 2021 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом цели договора об оказании услуг и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд приходит к выводу о том, что Гусарову А.Д. подлежит возвращению денежная сумма в размере 100 процентов от суммы оплаты договора об оказании услуг, в сумме 148967 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара (услуги), установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки сроков, указанных в статье 22, возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

При наличии обязанности у ответчика возвратить истцу денежные средства в установленный срок и неисполнение им обязательства, предусмотренного договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. (98 дней) от суммы, подлежащей возврату, с учетом 1 процента в день, в размере 145987 руб. 66 коп.

Данный расчет является не верным ввиду неправильного определения даты начала исчисления срока просрочки и, следовательно, количества дней просрочки.

Течение срока просрочки, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, с учетом возврата заявления Гусарова А.Д. 13 января 2021 года, течение срока просрочки начинается со следующего дня, то есть с 14 января 2021 года. Период просрочки на дату, заявленную истцом (19.02.2021 года) составляет 37 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 55117 руб. 79 коп. (148967 рублей х 1% х 37), где 148967 рублей – денежная сумма, подлежащая возврату; 1% - неустойка; 37 дней – период просрочки возврата истцу уплаченной им по договору денежной суммы (с 14.01.2021 по 19.02.2021г.).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (т.1л.д.106-110) суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, стоимость договора об оказании услуг, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока возврата уплаченных денежных сумм, а также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с ИП Шелияна М.К. неустойку в размере 25000 рублей, начисленную за период с 14 января 2021 г. по 19 февраля 2021 года.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании ИП Шелияна М.К. неустойки в размере 120987 руб.66 коп. (145987 руб. 66 коп. - 25000) рублей, начисленной за период с 13 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 года, суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на возвращение уплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом от договора об оказании услуг и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ИП Шелияну М.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (10000 рублей – 3000 рублей), суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 88483 руб.50 коп. (148967+ 25000 рублей + 3000 рублей х 50%).

Истцом заявлен штраф в размере 74483 руб. 50 коп.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа (т.1л.д.106-110) суд исходит из следующего.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 44483 руб. 50 коп. (74483 руб. 50 коп. - 30000 рублей), суд отказывает.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5540 рублей (/148967+25000+30000/-200000 х 1% + 5200 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей за требование морального вреда).

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусарова А.Д. в лице его представителя Кашаева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Шелияну М.К. о взыскании денежных средств в размере 148967 руб., неустойки за период с 13.11.2020 по 19.02.2021 года в размере 145987 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 74483 руб. 50 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелияна М.К. денежные средства в размере 148967 (сто сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, оплаченные по договору об оказании услуг в соответствии с тарифным планом «Техническая помощь на дороге» (электронная карта «VIP» № № от 24 сентября 2020 г.), неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, начисленную за период с 14 января 2021 г. по 19 февраля 2021 года, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Шелияна М.К. неустойки в размере 120987рублей 66 копеек, начисленной за период с 13 ноября 2020 по 19 февраля 2021 года, штрафа в размере 44483 рубля 50 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелияна М.К. в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Артемкина