Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2019 ~ М-1117/2019 от 17.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1279/29 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> ФИО1 в магазине ПАО «Вымпел Коммуникации», «Билайн», расположенном по адресу: <адрес> приобрел смартфон Samsung Galaxy A8 Blaсk, серийный №, стоимостью <...> рублей. На данный товар установлен гарантий срок 1 год. Согласно договора купли-продажи покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно телефон перестал выполнять свои функции, аппарат не работает, не работает полифонический динамик, периодически пропадает звук, хрипит. Такое качество товара истца не устраивает.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой расторгнуть договор купли продажи от <дата>, вернуть уплаченную за телефон сумму в размере <...> рублей. Ответ в адрес истца до настоящего времени не поступил.

<дата> истец обратился в магазин ответчика с требованием возвратить денежные средства, провести проверку качества товара, выдать направление на проверку качества, но в его требованиях ему было отказано, со ссылкой, на то что товар необходимо направить на проверку качества в г.Москва, но истец с таким предложение не согласился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон Samsung Galaxy A8 Blaсk, серийный № в размере <...> рублей, денежные средства за защитное стекло в размере <...> рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по <дата> в размере <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы по направлению претензии в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании изложенных в исковом заявлении доводов.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел Коммуникации» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Вымпел Коммуникации» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A8 Blaсk, IMEI № стоимостью <...> рублей и оказаны услуги на приобретение защитного стекла в сумме <...> руб., что подтверждается товарным чеком.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой расторгнуть договор купли продажи от <дата>, вернуть уплаченную за телефон сумму в размере <...> рублей. Ответ в адрес истца до настоящего времени не поступил.

<дата> истец обратился в магазин ответчика с требованием возвратить денежные средства, провести проверку качества товара, выдать направление на проверку качества, но в его требованиях ему было отказано, со ссылкой, на то что товар необходимо направить на проверку качества в г.Москва, но истец с таким предложение не согласился.

Определением суда от <дата> была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» №.70.8, в исследованном смартфоне Samsung Galaxy A8 Blaсk, IMEI №, экспертом выявлен дефект «отсутствует звук в полифоническом динамике». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015, причиной проявления недостатка является выход из строя полифонического динамика смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить полифонический динамик смартфона. Стоимость замены полифонического динамика в устройстве Samsung Galaxy A8 составляет <...> рублей при наличии запасной части на складе компании по времени это займет не более одного дня.

Выводы судебного экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в смартфоне истца имеется недостаток и он обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его покупателю, то требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A8 Blaсk, IMEI № от <дата>, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей и расходов на приобретение защитного стекла в сумме <...> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <...> рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязатальств, а также с наличием заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере <...> руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа в сумме <...> руб.) несоразмерен последствиям исполнения обязательств, а также с учетом наличия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <...> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от <дата>,, а также квитанция по договору оказания юридических услуг от <дата>.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме <...> рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A8 Blak, заключенный <дата> между ФИО1и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере <...> рублей, расходы на приобретение защитного стекла в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от стоимости товара (<...> рублей) в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств его пользу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина