Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2014 ~ М-1440/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года                             г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Герасина В.Н.,

представителя ответчика по доверенности Хребтовой Н.В.,

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/14 по исковому заявлению Сергеева Ивана Викторовича к Костину Владиславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с иском, которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Santa Fe г\н № под управлением ответчика, Костина В.В. и Mazda 6 № под управлением Сергеева И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Костин В.В. В порядке прямого возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга», указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата ущерба в максимально предусмотренном размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца Герасин В.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хребтова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП и необходимость возмещения истцу расходов на ремонт транспортного средства, однако они не согласны с заявленным размером ущерба. Так согласно отчету ООО Трастовая компания «Технология Управления», представленного истцом, в результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля был разрушен разъем жгута проводов моторного отсека, необходима его замена. Согласно представленной калькуляции средняя стоимость жгута проводов составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была включена в отчет об оценке. Однако выводы данного отчета опровергаются судебной экспертизой, которая показала, что необходимости в полной замене этой детали не было, возможен ремонт, что фактически и было сделано истцом. Таким образом, исковые требования в части возмещения расходов на замену вышеуказанной детали они не признают. По вопросу оплаты представительских расходов, считает сумму в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно завышенной, обоснованной считает расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также возражала против оплаты участия эксперта в судебном заседании, так как доводы эксперта ООО Трастовая компания «Технология Управления», опровергнуты судебной экспертизой.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он проводил осмотр транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия. У автомашины Сергеева И.В. был поврежден разъем жгута проводов моторного отсека, отдельно данный разъем не продается и требуется его полная замена, что он и отразил в акте осмотра. О том, что поврежденная деталь отдельно не продается, он узнавал на сайтах, рынках и у официального дилера.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Santa Fe г\н № под управлением ответчика, Костина В.В. и Mazda 6 № под управлением Сергеева И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Костин В.В.

Вина водителя Костина В.В. в совершении ДТП подтверждается представленными суду документами, в том числе справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена ответчиком.

В результате дорожного транспортного происшествия автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.7), актами осмотра транспортного средства (л.д.23-30).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

В порядке прямого возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга», указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата ущерба в максимально предусмотренном размере <данные изъяты> рублей (л.д.55).

Согласно отчету № выполненного ООО Трастовая компания «Технология Управления» об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В числе заявленных к ремонту и замене деталей указан жгут проводов моторного отсека, требующий, по мнению эксперта-техника ФИО8, поной замены в связи с невозможностью ремонта по причине отсутствия на рынке запасных деталей. Средняя рыночная стоимость данной детали, отраженная в отчете составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по проведению оценочных работ составили <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с возражениями ответчика по вопросу необходимости замены детали – жгута проводов моторного отсека, судом был направлен запрос в ООО «Альфа-Моторс».

Согласно ответу ООО «Альфа-Моторс», являющегося официальным дилером Мазда на территории Самарской области, специалистами ООО «Альфа-Моторс» производится ремонт жгутов проводов, а также их замена. Решение по ремонту или замене принимается на основании результатов диагностики специализированным диагностическим оборудованием. Компоненты и детали жгутов проводов поставляются на рынок России импортером – компанией «ФИО1» и могут быть приобретены у официальных дилеров, в том числе у ООО «Альфа-Моторс» (л.д.66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному экспертом ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что данные об автомобиле выявлены при изучении представленных документов и информации, полученной при осмотре автомобиля. Расчет ущерба произведен по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и доп. Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология Управления», за исключением необходимости замены арки переднего правого колеса (по факту произведен ремонт, по мнению экспертов ООО «Звента» для устранения повреждения требовалось 10 н-ч) и замены переднего жгута проводов (по факту был произведен ремонт, по мнению экспертов ООО «Звента» для устранения повреждений требовалось 2 н-ч). При осмотре автомобиля собственником был приобщен товарный чек на покупку деталей, который был использован при определении средней стоимости деталей (л.д.103-111).

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА».

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, с учетом износа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по проведению оценочных работ, а также расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании удовлетворению не подлежат, поскольку отчет, выполненный ООО Трастовая компания «Технология Управления» об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., не был принят судом при вынесении решения. Приведенные в нем доводы, а также пояснения в судебном заседании эксперта-техника ФИО8 опровергнуты результатами судебной экспертизы, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в четырех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Ивана Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Владислава Викторовича в пользу Сергеева Ивана Викторовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Костина Владислава Викторовича в пользу Сергеева Ивана Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и участия эксперта в судебном заседании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 года.