Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7860/2013 ~ М-6780/2013 от 25.09.2013

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца Засяткина В.В. – Иванниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Засяткина В. В. к Министерству культуры Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности директора государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная реставрационная мастерская». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... и.о. министра культуры Волгоградской области он был уволен в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное увольнение Истец считает незаконным в связи с тем, что оно было осуществлено в период его временной нетрудоспособности. Просил восстановить его на работе, взыскать с Министерства культуры Волгоградской области компенсацию за вынужденный прогул в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В судебное заседание истец Засяткин В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Засяткина В.В. – Иванникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула просила прекратить производство по делу в связи с отказом от данных требований, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данных требований и отмены приказа об увольнении Засяткина В.В.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства культуры Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика – Министерства культуры Волгоградской области - Мичурин В.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что на момент издания приказа об увольнении Засяткина В.В. ответчик не знал о его временной нетрудоспособности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная реставрационная мастерская» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит исковые требования Засяткина В.В. в части восстановления на работе удовлетворить. Относительно остальных требований полагается на усмотрение суда.

Представитель ГБУК «Волгоградская областная реставрационная мастерская» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Засяткин В.В. был уволен с должности директора ГБУК «Волгоградская областная реставрационная мастерская» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... и.о. министра культуры Волгоградской области (л.д. 7) в период временной нетрудоспособности Засяткина А.А., что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 14). Тем самым ответчиком были нарушены требования ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которыми не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ответчик – Министерство культуры Волгоградской области, отменив указанный приказ и восстановив Засяткина В.В. на работе, фактически признало факт нарушения прав истца.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика содержится нарушение прав истца при его увольнении. В то же время суд учитывает, что ответчик самостоятельно, до вынесения решения, восстановил истца на работе. Кроме того, с учетом ведения табеля учета рабочего времени в ГБУК «Волгоградская областная реставрационная мастерская», у ответчика могли возникнуть сложности в получении достоверных сведений относительно нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования Засяткина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Засяткиным В.В. были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб. 00 коп., оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде (л.д. 16, 17), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги адвоката Иванниковой О.А. по составлению иска и представления интересов в суде первой инстанции и в общей сумме ... коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 15). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Засяткина В. В. к Министерству культуры Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства культуры Волгоградской области в пользу Засяткина В. В. компенсацию морального вреда в размере ....00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ....00коп., расходы по оформлению доверенности в размере ....00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: