Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 (2-2199/2020;) ~ М-2255/2020 от 06.11.2020

Дело №2-196/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Леоновой Ю.И.,

с участием представителя истца Панюшкина А.С. – Свиридова А.А.,

представителя ответчиков администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла Кондратовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Панюшкина ФИО7 к администрации <...>, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

Панюшкин А.С. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка. В качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

В обоснование требований указав, что истец Панюшкин А.С. имеет на праве собственности квартиру по адресу <...>.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный жилой <...> в <...> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Орла неоднократно переносились сроки переселения граждан из указанного дома. В настоящее время срок переселения дома продлен до 2022 года.

Просит суд взыскать с администрации г. Орла в пользу Панюшкина А.С. в счет выкупной цены жилого помещения денежную сумму в размере 825 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит суд взыскать в пользу Панюшкина А.С. выкупную цену квартиры включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, убытки и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме в размере 1508000 рублей.

Представитель администрации г.Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что Панюшкину А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 18,7 кв.м. по адресу: г <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <...> от ДД.ММ.ГГ.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный <...> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <...>» установлен срок организации переселения граждан из указанного дома до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <...> №*** срок организации переселения граждан из указанного дома перенесен до ДД.ММ.ГГ.

Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, основные помещения <...> не соответствуют установленным требованиям. В результате обследования вышеназванного жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ.

Согласно «Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** определена цель государственной политики в сфере ликвидации аварийного жилищного фонда, для достижения которой необходимо завершить переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГ, а также создать новые механизмы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после ДД.ММ.ГГ.

Администрацией города Орла ведется реестр аварийного жилищного фонда, признанного аварийным после ДД.ММ.ГГ, данные внесены в информационную систему «Реформа ЖКХ».

После внесения изменений в Федеральный закон №185-ФЗ вышеуказанные дома будут включены в областную программу и расселены согласно очередности, установленной п.2 ст. 16 Федерального закона №185-ФЗ по дате признания аварийными.

ДД.ММ.ГГ администрацией г. Орла в адрес Панюшкина А.С. и других собственников направлены требования о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГ с разъяснениями, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию и каждое жилое помещение многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <...>, решением которого собственники выразили согласие на снос указанного многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что дальнейшие процедуры, установленные ст. 32 Жилищного кодекса РФ, после истечения первоначально предоставленного жильцам дома срока на выполнение требования о его сносе, администрацией г. Орла не осуществляются, истцы продолжают проживать в аварийном доме, они вправе требовать от администрации г. Орла выплаты выкупной цены за указанное жилое помещение.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1179000 рублей.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 98000 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 231000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта ФИО1, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Таким образом в пользу Панюшкина А.С. подлежит взысканию в счет выкупной цены жилого помещения 1179000 рублей, и компенсации за не произведенный капитальный ремонт 231000 рублей.

В качестве убытков Панюшкина А.С. не должны включаться расходы по подбору временного жилья на время переезда, расходы на переезд на временное жилье и расходы по временному пользованию иным жильем на время подбора жилья, поскольку согласно сведениями Управления Росреестра по Орловской области истцу на праве собственности принадлежит иное жилое помещение.

Следовательно размер убытков составляет 47000 рублей (98000 – 9250 – 5000 -36750).

Приходя к выводу о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Изымаемое жилое помещение расположено в <...> года постройки, доказательств тому, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома не была выполнена.

Невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд полагает необходимым прекратить право собственности истцов на указанное выше недвижимое имущество, признав право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

Суд находит несостоятельными доводы администрации г.Орла о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты выкупной цены за спорное помещение, так как установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.

Совокупность установленных по данному делу конкретных обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что при решение вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место длительное бездействие администрации г.Орла, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Иные доводы администрации г.Орла, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 11051 рубль, расходы по оценке 2898 рублей, то есть с учетом удовлетворения заявленных требований на 96,6%.

В силу ст.85 ГПК РФ с администрации г.Орла в пользу эксперта ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панюшкина ФИО8 к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Панюшкина ФИО9 выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 1179000 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 47000 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 231000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11051 рубль, расходы по оценке 2898 рублей.

Прекратить право собственности Панюшкина ФИО10 на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу эксперта Струкова ФИО11 расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                 О.В.Лигус

Мотивированный текст изготовлен 29.03.2021.