Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16791/2010 от 24.08.2010

Судья Мирошкин В.В. Дело № 33-16791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Наумовой А.М.,

рассмотрев 31 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Марии Петровны на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску Аронова Николая Григорьевича к Потаповой Марии Петровне о нечинении препятствий в пользовании жилым строением и земельным участком путем переноса самовольно возведенного незавершенного строительством служебного (нежилого) строения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

                                                  установила:

Аронов Н.Г. обратился в суд с иском к Потаповой М.П., с учетом уточненных требований просил обязать её не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком и находящимся на нём жилым строением, расположенными по адресу: ... обязать ответчицу перенести находящееся на её земельном участке, расположенном по адресу: ..., незавершенное строительством служебное (нежилое) строение лит. ДН на расстояние не менее 12 м от жилого строения, а также на расстояние не менее 4,34 м от смежной границы с его земельным участком, указав, что является собственником земельного участка Номер обезличен по данному адресу. Собственником смежного земельного участка Номер обезличен является ответчица. Вдоль смежной границы она возводит строение с нарушением норм и правил, регламентирующих застройку СНТ, чем нарушает его права как собственника смежного земельного участка, а именно: поперёк открытого источника водоснабжения, без фундамента и с предполагаемым сбросом отработанной воды в источник воды. Поскольку строение расположено на берегах природного ручья, берега перед установкой строения не закреплены, строение поставлено без фундамента, берега разрушаются, и воды источника подмывают фундамент его дома, что разрушает его: постоянное нахождение воды у дома и в доме порождает процессы гниения дома и, соответственно, портит принадлежащее ему имущество. Возводимое строение расположено вдоль смежной границы, на расстоянии менее предусмотренного СНиП, как от смежной границы его земельного участка, так и строения, расположенного на его земельном участке.

Потапова М.П. иск не признала, пояснив, что её вновь возведенное строение расположено в соответствии с пожарными нормами. У неё имеется глубинный насос, поэтому при возникновении пожара она его своевременно потушит. Смещение спорного строения под электропроводами нарушит правила безопасности, расстояние между садовыми домами соседнего земельного участка и спорным строением соответствует нормам и никаких нарушений нет, т.к. есть глубинный насос. Также пояснила, что на её земельном участке есть возможность перенести спорное строение путём его переноса ближе к дороге.

Решением суда исковые требования Аронова Н.Г. удовлетворены.

Суд обязал Потапову М.П. не чинить Аронову Н.Г. препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком Номер обезличен; обязал за свой счёт перенести находящееся на её земельном участке Номер обезличен, незавершённое строительством служебное (нежилое) строение лит.ДН на расстояние не менее 12 м от жилого строения, а также на расстояние не менее 4,34 м от смежной границы с земельным участком Аронова Н.Г. Номер обезличен.

В кассационной жалобе Потапова М.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно экспертному заключению, проведенному по определению суда, незавершенное строительством строение лит.ДН, является служебным (нежилым) строением, не имеющим фундамента л.д. 113-114), не соответствующим требованиям Строительных норм и правил СНиП 30-02-97, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, принятого Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, и Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года в части противопожарных расстояний до жилого дома, расположенного на земельном участке истца, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения данного нарушения необходим перенос спорного служебного строения лит.ДН от жилого строения на соседнем участке Номер обезличен на расстояние не менее 12 м.

Кроме того, при возведении спорного нежилого служебного строения лит.ДН ответчицей нарушено расстояние от границы соседнего участка истца, что затеняет последний.

Для устранения данного нарушения спорное нежилое служебное строение ответчицей необходимо перенести на расстояние не менее 4,34 м от смежной границы с земельным участком истца.

Перенос служебного строения лит. ДН, учитывая отсутствие у него фундамента, технически возможен при помощи грузоподъемных механизмов без демонтажа данного строения. Стоимость работ по его переносу ориентировочно составляет 14606 руб. л.д.120).

Экспертное заключение ответчица не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой Марии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: