Приговор по делу № 1-73/2019 от 24.06.2019

К уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Цикушева Э.Б., подсудимого Вастьянова Д.Г., его защитника-адвоката <данные изъяты> Чермита Б.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Вастьянова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №; <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Вастьянова Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее знакомому гр. ФИО6, решил совершить тайное хищение чужого имущества для обращения его в свою пользу. Так он, осуществляя задуманное, в указанное время и месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, свободным доступом из помещения сарая, что является хозяйственной постройкой, расположенной на территории указанного домовладения, тайно похитил находящегося там поросёнка белой масти, породы «Ландраст» возрастом 2,5 – 3 месяца, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Подсудимый Вастьянова Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в присутствии своего адвоката, суду пояснил, что в <адрес> проживает его родная сестра <данные изъяты>. Ранее она проживала совместно с сожителем <данные изъяты>. Домовладение, в котором они проживали, принадлежит <данные изъяты> Он приходил в данное домовладение, однако ФИО6 запрещал ему распоряжаться его имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в его доме, в <адрес> №, было холодно в связи, с чем он попросился у <данные изъяты> на время пожить у него, на данную просьбу тот согласился, и он на время переехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Проживая там, он помогал <данные изъяты> по хозяйству. Точного числа не помнит примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, его сестра <данные изъяты> с сожителем уехали на время из <адрес>, а он остался в указанном домовладении один, продолжая следить за хозяйством. ФИО6 разрешения распоряжаться его имуществом ему не давал. Так как у него в наличии не было денег на продукты питания, он решил совершить хищение поросёнка, принадлежащего <данные изъяты>, для того, что бы продать его и заработать деньги, которыми распорядится по своему усмотрению. С этой целью вспомнил, что у него имеется знакомый по имени <данные изъяты> которым познакомился ранее, на шабашке и, который спрашивал, кто продает поросят. Фамилию и отчества <данные изъяты> не знает. Затем он нашел <данные изъяты> которому сообщил, что продает поросёнка, при этом он сообщил тому, что поросёнок принадлежит ему. Они договорились, что <данные изъяты> приедет в <адрес>, где Вастьянова Д.Г. в тот момент временно проживал у <данные изъяты> и посмотрит поросёнка. В этот же день, в вечернее время, к нему приехал <данные изъяты>, после чего они пообщались, и он пригласил того во двор, где <данные изъяты> посмотрев поросёнка, сообщил что купит его за 1000 рублей. На предложение <данные изъяты> он согласился, но тот так же сообщил, что в наличии у него имеется только 100 рублей. Также, в счёт оплаты, <данные изъяты> предложил пачку сигарет и полуторалитровую бутылку пива. Он согласился, после чего <данные изъяты> передал ему 100 рублей, пачку сигарет и полуторалитровую бутылку пива, сказав при этом, что в ближайшее время привезёт ему ещё 800 рублей за поросёнка. После этого он зашел внутрь хозяйственного помещения, где находился поросенок белой масти, возрастом около 3 месяцев, принадлежащий <данные изъяты>, взял поросенка в руки и, выйдя из помещения, передал его Алику. <данные изъяты> забрал поросёнка и уехал. На вырученные от продажи похищенного поросёнка 100 рублей он потратил на продукты питания, а пачку сигарет и пиво употребил. Когда совершал кражу поросенка, он понимал, что совершает кражу, но в тот момент ему, очень нужны были деньги. В настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб возместил в отношении потерпевшего, в полном объеме, пояснив, что в счет причиненного ущерба от совершенного преступления, отработал по хозяйству у ФИО6

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Вастьянова Д.Г. в краже имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО6суду пояснил, что не в полной мере помнит события, связанные с кражей его имущества, в связи с давностью события. В связи с вышеизложенным, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО6, который на предварительном следствии, показал, что его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. Ранее, до конца ДД.ММ.ГГГГ, проживал с сожительницей ФИО7, в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. У ФИО7 есть два родных брата, один из них по имени Вастьянова Д.Г., который часто приезжал к ним в гости и бывало, что оставался с его разрешения на ночь. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года на рынке в <адрес>, он приобрел у частного лица поросенка белого окраса, породы «Ландраст» за <данные изъяты>. После приобретения он привез его к себе домой и посадил за ограждение в хозяйственной постройке, находящейся во дворе его дома по адресу: <адрес>. Поросенка он кормил и ухаживал за ним лично, покупая корм за свой счет. Примерно в конце декабря или начале ДД.ММ.ГГГГ брат его сожительницы, Вастьянов Д., попросил пустить его пожить у него дома, так как у него в доме было холодно, а денег на отопление не хватало, на что он согласился. Вастьянов Д. иногда помогал ему по хозяйству, при этом он запрещал Вастьянову распоряжаться его имуществом и брать что-то без его разрешения. В период примерно с середины января по конец ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО7 находилась, насколько он помнит, у родственников в <адрес> и поэтому в доме находились только он и Д.. Так, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он с утра поехал навестить своих родителей и остался у них ночевать. В его доме остался только Вастьянов Д.. На следующий день вернулся домой в обеденное время и, зайдя в хозяйственную постройку, где он держал поросенка, чтобы покормить, увидел, что поросенка там не было. Вастьянова Д.Г. также не было дома. Когда Д. вернулся, на его вопросы, где поросенок, тот отвечал, что не знает. Он стал искать поросенка сам, спрашивал у соседей, но так и не нашел. Он решил, что сможет найти поросенка самостоятельно и не стал обращаться в полицию. В начале марта, Вастьянов Д. уехал обратно к себе домой, так как он поругался и перестал проживать с его сестрой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что имеется информация, что принадлежащего ему поросенка похитили, после чего продали. В связи с этим, он написал заявление в полицию, так как считает, что ему кражей поросенка причинен значительный ущерб. Через пару дней сотрудники полиции сообщили, что кражу, принадлежащего ему поросенка, совершил Вастьянов Д.. Через несколько дней после этого он встретился с Вастьяновым Д., и тот пояснил, что он похитил поросенка, потому что нужны были деньги на сигареты и продукты, а сказать побоялся, чтоб он его не выгнал из дома. Вастьянов Д. извинился за то, что он украл у него поросенка и сказал, что хочет возместить ему ущерб от кражи. Так как у Вастьянова Д.Г. не было денежных средств, он сказал ему, чтобы тот отработал за кражу поросенка, различными работами по хозяйству, на что он согласился. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб причиненный кражей.

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, на них настаивал, пояснив, что они более подробные и точные, что ранее он лучше помнил обстоятельства, о которых сообщено в оглашенных показаниях.

Суд берет за основу приговора оглашенные показания потерпевшего, поскольку они подтверждены последним и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, потерпевший ФИО6, в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности с частными лицами он осуществляет выпас крупного рогатого скота, его доход составляет порядка 1000 рублей. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой сумма похищенного у него поросенка белой масти «Ландраст», возрастом 2,5-3 месяца составила <данные изъяты>, которая для него является значительной. Материальный ущерб, в настоящее время подсудимый Вастьянова Д.Г. возмещен в полном объеме. Моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит суд строго не наказывать Вастьянова Д.Г.

По ходатайству стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО8, который на предварительном следствии, показал, что по вышеуказанному адресу проживает один. В середине ДД.ММ.ГГГГ он был по личным делам в <адрес>. Там, он встретил своего знакомого Вастьянова Д.Г.. В ходе беседы Вастьянов Д. сказал, что у него есть поросенок белого окраса, возрастом около 3 месяца и что хочет его продать за 2000 рублей. Его заинтересовало данное предложение и сказал Вастьянову Д.Г., что подъедет позже. Вечером подъехал на указанный Вастьяновыми Д.Г. адрес и посмотрев поросенка который находился в хозяйственной постройке в глубине двора, решил его приобрести за 1000 рублей. Денег у него с собой не было и предложил Вастьянову Д.Г. пачку сигарет, 100 рублей и полуторолитровую бутылку пива, а остальную сумму вернуть позже, на что Вастьянов Д.Г. согласился и отдал поросенка. При этом Вастьянов сказал, что данный поросенок принадлежит ему лично. По просьбе Вастьянова Д.Г., ФИО8 приезжал по адресу, в <адрес>, так как Вастьянов Д.Г. пояснил, что он временно проживает с сестрой ее сожителем там.

По ходатайству стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО9, который на предварительном следствии, показал, что работает в должности оперуполномоченного в ОМВД России по <адрес>, зоной его обслуживания является <адрес>. Так, по оперативным данным в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ гр. Вастьянов Д.Г. совершил кражу поросенка у гр. <данные изъяты> После чего он выехал из Отдела МВД России по <адрес> для проверки поступившей информации в <адрес>. В ходе проверки оперативной информации, причастность к совершению преступления гр. Вастьяновым Д.Г. подтвердилась. В ходе дачи объяснения, последний также признался в совершении кражи поросенка у ФИО6

По ходатайству стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО10, которая на предварительном следствии, показала, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ В доме напротив, ранее проживал <данные изъяты> со своей сожительницей. Так ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 купил поросенка и держал у себя в хозяйственном помещении во дворе, так как она слышала, как он визжал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подходил к ней и искал поросенка, сказав, что он пропал, но она поросенка не видела и кто его мог похитить не знает.

По ходатайству стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО11, которая на предварительном следствии, показала, что присутствовалапри проверки показаний на месте с участием подозреваемого Вастьянова Д.Г. и его защитника, согласно которого Вастьянова Д.Г., добровольно без оказания какого-либо морально-психологического давления показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи поросенка.

По ходатайству стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО12, который на предварительном следствии, показал, что присутствовалпри проверке показаний на месте, с участием подозреваемого Вастьянова Д.Г. и его защитника, согласно которого Вастьянова Д.Г., добровольно без оказания какого-либо морально-психологического давления показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи поросенка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес> в соответствии с которым осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, как место совершения кражи имущества у ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес> в соответствии с которым осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, как место, где хранился у ФИО8, похищенный ранее Вастьяновым поросенок.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой следует, что среднерыночная стоимость поросенка белой масти породы «Ландраст» возрастом, 2,5-3 месяца, составляет <данные изъяты>.

Совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств даёт основание суду считать вину Вастьянова Д.Г. доказанной полностью и его действия суд квалифицирует по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО6, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, где ФИО6 пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5500 рублей является для него значительным поскольку он не имеет постоянного места работы и дохода, зарабатывает случайными заработками.

При назначении наказания подсудимому Вастьянову Д.Г., суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: Вастьянова Д.Г., совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Вастьянова Д.Г. по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> №, характеризуется <данные изъяты>. Состоит на учете в ГБУЗ по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

Суд в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, Вастьянова Д.Г. органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия настоящего преступления, не представил, а признание подсудимым своей вины в совершении настоящего преступления не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вастьянову Д.Г. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающие наказание - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

При определении вида и меры наказания Вастьянову Д.Г., суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, считает, что исправление Вастьянова Д.Г. возможно без временной изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применения наказания в виде обязательных работ в отношении Вастьянова Д.Г. по уголовному делу судом, не установлено, таковые сторонами не представлены.

Суд считает нецелесообразным назначить Вастьянову Д.Г. наказание в виде штрафа, так как он официально не трудоустроен, что может негативным образом отразиться на материальном положении подсудимого.

С учетом личностных данных подсудимого, а именно, что он не имеет судимости, свою вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, учитывая <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение Вастьянову Д.Г. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд не учитывает правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное правило применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения Вастьянову Д.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного Вастьянова Д.Г., суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Вастьянова Д.Г., оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката, с учётом материальной несостоятельности подсудимого Вастьянова Д.Г., подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Вастьянова Д.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением Вастьянова Д.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Вастьянова Д.Г. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

в <адрес> районном суде <адрес>