Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 по делу № 33-50742/2021 от 09.12.2021

Судья: Войцехович Н.В.  Дело № 33-50742/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                            16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2002/2021 по апелляционной жалобе представителя Шевелевой Н.В. – Баркова К.Б. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ЧОО «АС-Гард» к Шевелевой Надежде Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Надежды Владимировны в пользу ООО ЧОО «АС-Гард» задолженность по договору займа от 12.04.2018 в размере 566 521,64 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 137 206,88 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 795,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОО «АС-Гард» обратилось в суд с иском к Шевелевой Н.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать сумму основного долга по договору займа в размере      566 521 руб. 64 коп., проценты за пользование займом за период с 1 июня 2018 года по        10 июня 2021 года в размере 137 206 руб. 88 коп., пени за период с 18 января 2020 года по   10 июня 2021 года в размере 577 852 руб. 07 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года между ООО ЧОО «АС-Гард» (займодавец) и Шевелевой Н.В. (заемщик), которые на тот момент состояли в трудовых отношениях, заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. под 8% годовых сроком до 12 апреля   2021 года.

Условиями договора было установлено, что в случае расторжения трудового договора, заемщик обязан вернуть денежные средства по договору займа в течение 30 календарных дней со дня его расторжения (п. 2.7). В случае нарушения данного срока подлежат начислению пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 2.8).

Факт получения Шевелевой Н.В. денежных средств подтверждается платежным поручением и распиской. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

17 декабря 2019 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут. Однако денежные средства в установленный договором срок в полном размере не возращены.

По состоянию на 10 июня 2021 года размер задолженности ответчика по договору займа составляет: основной долг – 566 521 руб. 64 коп.; проценты за пользование займом за период с 1 июня 2018 года по 10 июня 2021 года – 137 206 руб. 88 коп.; неустойка за период с 18 января 2020 года по 10 июня 2021 года в размере 577 852 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебных расходов в вышеуказанном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о прощении долга в связи с расторжением трудового договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дела надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответчиком не представлено уведомление кредитора или письменного соглашения сторон о прощении долга, в связи с чем у суду первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, размер взысканной судом неустойки, которая была снижена им на основании положений                 ст. 333 ГК РФ, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...