Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-753/2012;) ~ М-710/2012 от 17.10.2012

к<данные изъяты>

2-21/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                         15 апреля 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                  № 2-21/2013 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кириллову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 72.31/2/06.1631 от 15.02.2006г., расходов по оплате госпошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2006 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы основного долга, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата основного долга, <данные изъяты> - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21070, идентификационный номер (№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, <адрес>, шасси № отсутствует, и взыскании расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, Банк указывает, что                   15 февраля 2006 года между ОАО «МДМ-Банк» и Кирилловым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на срок до                      15 февраля 2010 года под 13 % годовых, для приобретения транспортного средства ВАЗ 21070, а также оплаты страхового взноса по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты за период страхования до 15.02.2007г., и уплаты страхового взноса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06.08.2009г. деятельность ОАО «МДМ-Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», впоследствии переименованное в ОАО «МДМ Банк», которое является правоприемником ОАО «МДМ-Банк», и к нему переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно условий кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов на него должны осуществляться равными частями ежемесячно 15 числа каждого месяца. Первый платеж составляет только проценты, начисленные со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, он уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств, при этом неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № от 15.02.2006г. транспортного средства ВАЗ 21070, идентификационный номер (№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, №, шасси № отсутствует, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами <данные изъяты> рублей. По состоянию на 14.09.2012г. рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

За период с 15.02.2006г. по 03.10.2012г. Кириллов А.В. возвратил основную сумму кредита в размере <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>. За период с 16.02.2006г. по 03.10.2012г. были начислены проценты в сумме <данные изъяты> 06 копеек, из которых оплачено <данные изъяты>. Задолженность по начисленным процентам составляет <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита за период с 16.09.2006г. по 22.03.2009г. начислена неустойка в размере <данные изъяты>, и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2006г. по 22.03.2009г. в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с Кириллова А.В. задолженность по кредитному договору № от 15.02.2006 года по состоянию на 03 октября 2012 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы основного долга, <данные изъяты> копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата основного долга, <данные изъяты> копейки - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21070, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2005, двигатель №, № шасси № отсутствует, ПТС №, установив начальную продажную цену по результатам оценочной экспертизы, а в случае невозможности проведения оценочной экспертизы (сокрытие/не предоставление автомобиля для проведения оценки, а равно ином злоупотреблении правом со стороны ответчика) установить начальную продажную цену на основании заключения о проведенной Банком оценке - в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО МДМ Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме (л.д. 15)

Ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 154). Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО Банка «Инвестиционный капитал» в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 15 февраля 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Кирилловым А.В. заключен кредитный договор № (л.д. 32-37), по которому последнему выдан кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 21070, а также оплаты страхового взноса по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты за период страхования до 15.02.2007г. и уплаты страхового взноса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на срок до 15.02.2010 года, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, при этом при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

06.08.2009г. деятельность ОАО «МДМ-Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», впоследствии переименованное в ОАО «МДМ Банк», которое является правоприемником ОАО «МДМ-Банк», и к нему переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается учредительными документами и свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 64-92).

Ответчик Кириллов А.В., он же заёмщик по этому договору, взял на себя обязательство возвратить в указанный срок кредит и уплатить проценты за его пользование. Заемщик по данному договору должен: уплачивать кредит и проценты на него равными частями ежемесячно (аннуитетные платежи) 15 числа каждого месяца. Первый платеж составляет только проценты, начисленные со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> (п.п. 2.3-2.5 договора).

Истец свою обязательства исполнил, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от 15.02.2006 года, выпиской по счету № (л.д. 25-31, 40).

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае не выполнения заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, он уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств, при этом неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из извещения от 20.08.2012 года, Банк направил ответчику Кириллову А.В. требование с предложением оплатить образовавшуюся по состоянию на 20.08.2012г. задолженность в размере <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего извещения/требования (л.д. 56).

Как следует из исследованного расчёта задолженности Кириллова А.В. по кредитному договору № от 15.02.2006 года по состоянию на 03.10.2012 года, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени за просрочку кредита - <данные изъяты>, пени за просрочку процентов - <данные изъяты> (л.д. 21-24).

Указанный расчёт ответчиком Кирилловым А.В. не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем, он принимается судом как достоверный в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени по кредитным обязательствам с ответчика Кириллова А.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ВАЗ 21070, идентификационный номер (VIN) № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № шасси № отсутствует, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену по результатам оценочной экспертизы, а в случае невозможности проведения оценочной экспертизы (сокрытие/не предоставление автомобиля для проведения оценки, а равно ином злоупотреблении правом со стороны ответчика) установить начальную продажную цену на основании заключения о проведенной Банком оценке - в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Кирилловым А.В. был заключен договор залога № от 15.02.2006г. транспортного средства ВАЗ 21070, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС №л.д. 45-48).

Согласно условий договора о залоге, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (п.1.1. договора).

Заложенное имущество остаётся у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. (п.1.3. договора).

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.4. договора).

Пунктом 4.2. договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.4.4.).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, автомобиля марки, модель ВАЗ 21070, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № отсутствует, на праве собственности принадлежит Кириллову А.В. (л.д. 50-51).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств в судебном заседании нашёл своё подтверждение, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Нормами ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно заключения о проведенной оценке на автотранспортное средство от 14.09.2012 года, ориентировочная стоимость автомобиля ВАЗ-21070, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно сообщению ЗАО «<данные изъяты>» от 28.03.2013 года, провести оценку не представилось возможным в связи с тем, что оценщику не был предоставлен для осмотра объект оценки - автомобиль ВАЗ 21070 (л.д. 142).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кириллов А.В. со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представил, результаты оценки не оспорил.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного автомобиля - публичные торги и определение начальной продажной цены автомобиля ВАЗ 21070 в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению, так как данные требования являются правомерными и нашли свое подтверждение материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, согласно платежному поручению № от 10.10.2012 года, в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кириллову Алексею Владимировичу - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кириллова Алексея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - <данные изъяты> в возмещение задолженности по кредитному договору № от 15.02.2006г., и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21070, идентификационный номер (VIN№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси № отсутствует, принадлежащий на праве собственности залогодателю Кириллову Алексею Владимировичу.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                      И.А. Корякин.