Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-736/2020 (33-40947/2019;) от 10.12.2019

УИД <данные изъяты>

Судья Белова И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Конатыгиной Ю.А.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»,

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Насонова М. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Насонов М.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом расходов по оплате почтовых, юридических и нотариальных услуг, в общей сумме 77 737 рублей, штраф в размере 38 868,50 рублей, неустойку за период с 01.08.2018г. по 07.09.2019г. в размере 154 669,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а также расходы за услуги оценочной организации в сумме 8000 рублей.     В обоснование заявленных требований указывает, что 17.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н647ОУ750, принадлежащего на праве собственности истцу, и Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Веселова А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Веселова А.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в сумме 29 200 руб. Не согласившись с указанно суммой, истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 558 руб. 10.09.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора. 12.09.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 400 руб.

Представитель истца по доверенности Третьякова К.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Веселова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веселова А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».?

Установлено, что ответчик перечислил сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 29 200 руб.

Вместе с тем, нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> истец в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неверно применены нормы права, определяющие размер страхового возмещения, поскольку в основу заочного решения суда были положены выводы ООО «НЭЦ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами.

Установлено, что 10.09.2018г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения.

12.09.2018г. ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 14 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 35600 руб.

Судебная коллегия соглашается с заключением эксперта ООО «НЭЦ», оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется. Кроме того, стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Учитывая, что ответчиком было выплачено в адрес истца страховое возмещение в сумме 35600 руб., а также возмещены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. в досудебном порядке (л.д.79), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35600 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Насонова М.С. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с Насонова М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда в обжалуемой части не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насонова М. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Взыскать с Насонова М. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи