Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2021 ~ М-2519/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-3850/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2021 года                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Евгении Витальевны к ООО «Центр Профессиональной реабилитации и гериатрии» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фурсова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Профессиональной реабилитации и гериатрии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № на предоставление социальных услуг с обеспечением проживания от 26.10.2020 года, в размере 64500 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 13.12.2020 по 16.03.2021 года в размере 64500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также заявила требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.10.2020 года заключила с ответчиком договор № на оказание социальных услуг с обеспечением проживания, в соответствии с которым ответчик обязался оказать подопечному ...... социальные услуги с обеспечением места для проживания в соответствии с индивидуальными особенностями состояния подопечного, условиями договора, а истец обязался оплатить данные услуги в порядке и сроки, определенные договором. Истец оплатила стоимость услуг по договору за период с 26.10.2020 г. по 26.11.2020 г. в размере 54400 руб., из расчета 1700 руб. пребывания в сутки, а также внесла депозит на дополнительные услуги в размере 5000 руб. 26.10.2020 года ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору, ...... была размещена в номерах по адресу: АДРЕС. 17.11.2020 г. дополнительно в целях продления срока оказания услуг с 27.11.2020 г. по 27.12.2020 г. истец произвела авансовую оплату в размере 52700 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ...... скончалась. 02.12.2020 года Фурсова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. В связи с чем, полагает, что подлежат возврату денежные средства за фактические не оказанные услуги в размере 64500 руб., в том числе: 5000 руб. депозит; 6800 руб. за не проживание подопечной на протяжении 4-х суток после ее смерти с 23.11.2020 г. по 26.11.2020 г.; 52700 авансовая оплата за проживание в будущем за период с 27.11.2020г. по 27.12.2020 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требований не признал и возражал против их удовлетворения, полагая, что требования подлежат удовлетворению в части неизрасходованного депозита в размере 1393,10 руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик понес затраты на содержание одного койко-места в центре, вне зависимости от наличия или отсутствия подопечного. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного уровня, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушения, а также снизить размер судебных расходов и взыскать их в разумных пределах.

Выслушав истца и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 26.10.2020 года между Фурсовой Е.В. (Заказчик) и ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» (Исполнитель) был заключен договор № на оказание социальных услуг с обеспечением проживания (л.д. 9-21), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать подопечному ..... социальные услуги с обеспечением места для проживания в соответствии с индивидуальными особенностями состояния подопечного, условиями договора, а Заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и сроки, определенные договором и в Приложении №5 к настоящему договору. При необходимости медицинского сопровождения подопечного Исполнитель привлекает в качестве соисполнителей медицинские учреждения, имеющие лицензию на медицинскую деятельность.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Исполнитель обеспечивает и гарантирует (бронирует) место для проживания подопечного, при этом минимальной (неделимой) единицей социальных услуг по обеспечению места проживания является один месяц. Срок оказания такой услуги исчисляется месяцами и истекает в соответствующее дате заключения договора число последнего месяца срока. Размещение подопечного осуществляется с 14.00 дня заключения договора, выезд не позднее 12.00 последнего дня. Каждый текущий месяц считается завершенным в число, соответствующее числу даты заключения договора, а при отсутствии такого числа в текущем месяце – в последнее число месяца.

Стоимость услуг по договору указана в приложении №5 (п. 5.1 договора).

Согласно Приложению №5 к договору, оплачиваемый период составил с 26.10.2020 по 26.11.2020 года; категория размещения – 1700 руб.; стоимость услуг за данный период составляет 54400 руб.; депозит – 5000 руб.

Заказчик Фурсова Е.В. свои обязательства по договору по оплате услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 22-23) и не оспаривалось ответчиком.

26.10.2020 года ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору, ..... был размещен в номерах по адресу: АДРЕС

Согласно п. 5.1.3 Договора, оплата продления срока оказания услуг производится не позднее, чем за 7 рабочих дней до окончания ранее оплаченного месяца.

Во исполнение условий договора 17.11.2020 г. в целях продления срока оказания услуг с 27.11.2020 г. по 27.12.2020 г. истец дополнительно произвела авансовую оплату в размере 52700 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ..... скончалась.

02.12.2020 года Фурсова Е.В. обратилась в ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» с заявлением о добровольном прекращении оказания услуг по собственной инициативе, в котором просил расторгнуть договор № с 02.12.2020 года (л.д. 30,113).

Факт получения данного заявления подтвержден свидетелем Сенцовой и ответчиком не опровергнут.

09.02.2021 года Фурсова Е.В. направила ответчику претензию о возврате неизрасходованных денежных средств в размере 64500 руб., установив ответчику срок для возврата в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на п. 5.1.2 Договора, в соответствии с которым, в случае, если проживание подопечного прекращено до окончания текущего месяца по причинам, связанным с Заказчиком или Подопечным, социальная услуга по обеспечению места проживания Подопечного в текущем месяце является оказанной, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат.

При этом представитель ответчика полагал, что понес затраты на содержание одного койко-места в центре за весь период оказания услуг с 26.10.2020 г. по 27.12.2020 г., вне зависимости от наличия или отсутствия подопечного.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что услуга проживания подопечного является составной частью предоставляемых договором услуг, при этом отказ истца от дальнейшего нахождения в номерах подопечного ..... предполагает прекращение предоставления услуг ответчиком и отсутствие у ответчика расходов на содержание его в будущем, полагает, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства за фактически не оказанные услуги в размере 42500 руб. за период с 03.12.2020 г. по 27.12.2020г. (52700 руб. – (1700 руб. х 6 дней), учитывая, то обстоятельство, что истец о расторжении договора обратилась 02.12.2020 г., в связи с чем, правовых оснований для прекращения условий договора ранее указанной даты не имеется.

Также истцу подлежит возврату депозит в размере 1393,10 руб., поскольку в период нахождения подопечной в центре ответчик понес расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 3279 руб., а также на курьерские услуги по их доставке в размере 327,90 руб., указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату истцу, составит 43893,10 руб., из расчета совокупности денежных средств за фактически не оказанные услуги в размере 42500 руб. за период с 03.12.2020 г. по 27.12.2020г. (52700 руб. – (1700 руб. х 6 дней), и депозит в размере 1393,10 руб. (5000 руб. – 3606,90 руб.).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку законные требования потребителя о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно приведенного истцом за период с 13.12.2020 по 16.03.2021 года в размере 64500 руб. (64500 руб. х 93 дн. х 3%), и не более, поскольку ее размер ограничен размером стоимости услуги.

В силу п. 5.1.2. договора предусмотрено, что возврат денежных средств производится в течение 30 банковских дней с момента расторжения договора с момента получения письменного требования от заказчика.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период 02.01.2021 г. по 16.03.2021 г. на сумму, подлежащую возврату в размере 43893,10 руб., а размер неустойки составит 97442,68 руб. (43893,10 руб. х 74 дн. х 3%), и поскольку размер неустойки ограничен в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43893,10 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 10000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Центр Профессиональной реабилитации и гериатрии» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указал, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о возможности снизить его размер до 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Фурсовой Е.В. удовлетворены на 68,051% (64500 руб. х 100%: 43893,10 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разумности суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает разумным размер стоимости услуг на представителя 15000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично и судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворен на 68,051 %, принимая во внимание характер дела, объем оказанных представителем услуг, объем подготовленных им процессуальных документов, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, в которых он принял участие и большая часть которых заняла непродолжительное время, суд считает возможным взыскать в пользу Фурсовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 10207,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фурсовой Евгении Витальевны к ООО «Центр Профессиональной реабилитации и гериатрии» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Профессиональной реабилитации и гериатрии» в пользу Фурсовой Евгении Витальевны оплате по договору в сумме 43893,10 рублей, неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10207,7 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин