Решение по делу № 12-36/2020 от 08.04.2020

Дело №12-36/2020                                                                                                                                                                     66RS0004-01-2019-009709-04

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г. Касли                                              15 мая 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу защитника Амирова И.Б.о., действующего в интересах Беляева В.В. на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, №, Беляев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Амиров И.Б.о., действующий в интересах Беляева В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, и жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения, владельцем автомобиля является другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. (продавец) и Ж.Д.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> паспорт ТС серия <адрес>, гос.номер №. Однако Ж.Д.С. регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> не осуществил, и в ДД.ММ.ГГГГ году продал указанный автомобиль неизвестному Беляеву В.В. лицу. ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. снял указанный автомобиль с учета в органах ГИБДД.

Беляев В.В., его защитник Амиров И.Б.о., правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд учитывает, что лица участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, на основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Сведений о том, когда Беляев В.В. получил копию указанного постановления, материалы дела не содержат. Из ходатайства о восстановлении срока следует, что о наличии обжалуемого постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД.

Таким образом, имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минуты на 124 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбург на территории Каслинского района Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Беляев В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией данного правонарушения. Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон, идентификатор <данные изъяты>, сертификат <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Беляева В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы защитника лица привлекаемого к административной ответственности о том, что на момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля являлось другое лицо, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.С. и передано ему в соответствии с договором купли-продажи, собственником автомобиля с указанной даты Беляев В.В. не является, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Беляев В.В. являющийся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная Беляевым В.В. ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся Беляев В.В., поскольку транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных Беляевым В.В. доводов.

При таком положении, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, действия Беляева В.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм не допущено. Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.

Резюмируя вышеизложенное в совокупности, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Амирова И.Б.о., действующего в интересах Беляева В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Беляева В.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Амирова И.Б.о., действующего в интересах Беляева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Каслинский городской суд.

Судья:                                                                                 Д.Г. Поспелов