Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2011 (2-6620/2010;) ~ М-5682/2010 от 13.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.03.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 689/11 по иску Мясоедовой З. Г. к ООО Страховое общество « Сургутнефтегаз» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество « Сургутнефтегаз» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> по риску КАСКО (ущерб, хищение). Свои обязательства, связанные с оплатой страховой премии, она полностью исполнила. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно - транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Страховая компания признала данный случай страховым. Поскольку сумма восстановительного ремонта была оценена ответчиком в <данные изъяты>., транспортное средство было признано полностью уничтоженным, что в соответствии с правилами влечет полную выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом предыдущих страховых выплат, а также стоимости годных остатков. В связи с тем, что ранее выплаченное страховое возмещение по данному договору составило <данные изъяты>., а годные остатки были им реализованы за <данные изъяты>., указанные суммы подлежат вычету из страховой суммы. Вместе с тем, ответчиком необоснованно была занижена страховая выплата, которая была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит взыскать с ООО « СО « Сургутнефтегаз» в пользу Мясоедовой З.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С., действующая на основании доверенности, в связи с проведенной по делу экспертизой, уточнила требования, просила взыскать с ООО « СО « Сургутнефтегаз» в пользу Мясоедовой З.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично, при этом пояснила, что из страховой суммы подлежит вычету стоимость годных остатков, ранее произведенная обществом страховая выплата, а также коэффициент соотношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, который в данном случае составляет 89, 167%. В связи с проведенной экспертизой в рамках данного дела с учетом указанных выше вычетов, недоплата составляет <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования указанной выше автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу по риску « все риски». Срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. (л.д. 5).

Истица свои обязательства по оплате страховой премии полностью исполнила (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай - автомашине истицы были причинены технические повреждения. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>., то есть более 80 % от страховой суммы, ответчиком транспортное средство было признано уничтоженным, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письмами ООО СО «Сургутнефтегаз» ( л.д.12, 16).

Согласно п. 4 условий страхования средств наземного транспорта, при полной гибели транспортного средства при страховании на условиях « без учета износа», что имеет место в данном случае, размер ущерба определяется за вычетом произведенных выплат и стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ранее истице была произведена ответчиком страховая выплата в размере <данные изъяты>. Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным АО «Самэкс групп» в рамках судебного разбирательства ( л.д.66 – 71).

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому событию составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком было выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика указанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истице была выплачена полная сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с условиями договора, являются необоснованными, поскольку как указано выше, выплаченная Мясоедовой З.Г. сумма страхового возмещения является заниженной.

Утверждения представителя ответчика о том, что из страховой суммы подлежит вычету также коэффициент соотношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, который в данном случае составляет 89, 167%, безосновательны, поскольку стороны при заключении договора страхования определили стоимость транспортного средства, указав его в страховой сумме. В связи с этим, данный коэффициент применен быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом соразмерности удовлетворенных судом требований Мясоедовой З.Г. в пользу последней с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясоедовой З. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество « Сургутнефтегаз» в пользу Мясоедовой З. Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011г.

Судья Ю.В. Косенко