Решение от 10.06.2020 по делу № 66а-434/2020 от 12.05.2020

                                                                                                 дело № 66а-434/2020 УИД 28OS0000-01-2019-000247-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                           10 июня 2020 года

          Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

      председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ковалевой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Амурской области на решение Амурского областного суда от 2 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИП Алеканкина О.Н. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сумачаковой Н.И., представителя Министерства имущественных отношений Амурской области Орлову К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ИП Алеканкина О.Н. – Останиной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Алеканкин О.Н. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, в обоснование требований указав, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции для производственной деятельности. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2012 года в размере 10 784 081 рубля, что превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 4 016 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 9 апреля 2014 года в размере 27 673 425 рублей, что превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 13 965 855 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной ее рыночной стоимости в размере 4 487 000 рублей, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной ее рыночной стоимости в размере 13 965 855 рублей.

Решением Амурского областного суда от 2 марта 2020 года административное исковое заявление ИП Алеканкина О.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равной 4 487 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равной 13 965 855 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать 25 декабря 2019 года.

Административный ответчик Министерство имущественных отношений Амурской области обратился в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая, что представленные административным истцом отчеты об оценке земельных участков являются недопустимыми доказательствами, ввиду наличия ряда недостатков. Указывает, что в отчете об оценке № оценщик отказался от использования доходного подхода необоснованно. Для подбора объектов-аналогов с целью расчета стоимости сравнительным подходом оценщиком в отсутствие на то объективных причин расширена территория исследования. При расчете рыночной стоимости сравнительным подходом оценщик применил корректировку к объектам-аналогам на наличие пахотных земель, вместе с тем доказательств о том, что всю территорию объектов-аналогов составляют пахотные земли, оценщик не предоставляет. Коэффициент вариации составил более 66 %, что свидетельствует о допущении ошибок при расчете рыночной стоимости, при корректировке на площадь используется формула, которая взята из источника «Имущественные отношения в Российской Федерации» № 1 (40), 2005 для промышленных объектов в поселениях, однако объектом оценки является земельный участок сельскохозяйственного назначения. В представленном административным истцом новом отчете об оценке № указанные ошибки в вычислениях исправлены, однако иные недостатки остались прежними. В частности при выборе объектов-аналогов соответствующей корректировки о количестве объектов сделки не произведено. Величина доли прибыли предпринимателя определена оценщиком посредством сомнительного сайта. При расчете рыночной стоимости земельного участка доходным подходом оценщиком необоснованно применен срок экспозиции 8 месяцев. На основании изложенного представитель Министерства имущественных отношений Амурской области полагает, что в представленных административным истцом отчетах оценщиком нарушены требования действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изложенная в отчетах информация, вводит заинтересованных лиц в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ИП Алеканкина О.Н. – Останина Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

    Стороны принимали участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Амурской области Орлова К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель административного истца ИП Алеканкина О.Н. – Останина Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

    На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 указанного закона).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

На основании вышеуказанных норм с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу пропущенный срок.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных (кроме исчисления налоговой базы), предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных отношений Амурской области и ФИО, последний является арендатором земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переуступил свое право арендатора вышеуказанного земельного участка ИП Алеканкину О.Н.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на несколько земельных участков и переданы в аренду административному истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2012 года составляет 10 784 081,48 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 9 апреля 2014 года составляет 27 673 425 рублей.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости – кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает их рыночную стоимость, в материалы дела представлены отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ООО «Агентство «Эксперт». Впоследствии в связи с наличием технических ошибок в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлен новый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка с кадастровым номером №

Согласно указанным отчетам об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2012 года составляет 4 487 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 9 апреля 2014 года составляет 13 965 855 рублей.

Судом первой инстанции представленные отчеты об оценке земельных участков исследованы, установлено, что оформление и содержание отчетов об оценке соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами оценщика суд первой инстанции обоснованно не установил. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на представленные Министерством имущественных отношений Амурской области возражения о недостатках отчетов об оценке оценщик представил подробные аргументированные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела и оцененные судом первой инстанции.

Приведенные в представленных отчетах выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости земельных участков сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии с требованиями пункта 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из отчета об оценке № следует, что оценщиком приведены мотивы отказа от применения затратного и доходного подходов. При этом оценщиком рыночная стоимость земельного участка обоснованно определена при применении сравнительного подхода, который наиболее полно и объективно характеризует сложившуюся на рынке ситуацию и отвечает требованиям как продавца, так и потенциального покупателя объекта оценки. Исследуя состав оцениваемого земельного участка, на основании экспликации земельного участка, приведенной в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик установил, что доля прочих земель (в основном лес) в общей стоимости земельного участка составляет лес (82,07%), доля пахотных земель составляет всего 17,93%, из которых может быть получен доход. С учетом изложенного, неприменение для расчета оценщиком доходного подхода при использовании пахотных земель, составляющих 1/5 части земельного участка, судебная коллегия признает обоснованным.

В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ исследование оценщиком произведено с использованием доходного и сравнительного подходов.

Несогласие апеллянта с выбранными оценщиком объектами-аналогами само по себе о занижении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует, поскольку использованные объекты-аналоги, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Отчет░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 66 % ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ № ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░