Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5512/2011 ~ М-5589/2011 от 13.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.

при секретаре Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5512\2011 по иску Соколова ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н В И Л:

Истец Соколов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 3551562 рубля, убытков в сумме 28730 рублей, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты> по договору купли-продажи автомашину <данные изъяты> стоимостью 2541400 рублей. Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок: 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым. Официальным дилером <данные изъяты> в <адрес> является ответчик. В соответствии с требованиями гарантии, истец регулярно проходил у ответчика техническое обслуживание и инспекционные осмотры автомашины, о чем свидетельствуют отметки в гарантийной книжке. Никаких замечаний и претензий по поводу нарушения периодичности прохождения ТО не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для прохождения очередного технического обслуживания и инспекционного осмотра автомашины <данные изъяты> с пробегом 93220 км. В результате проведенных работ была выявлена неисправность автомобиля: трещина на пневмоэлементе заднего правого амортизатора, заклинивание компрессора задней пневмоподвески. На его просьбу устранить обнаруженные неисправности ответчик ответил отказом, мотивируя несвоевременным обращением для устранения других неисправностей (негерметичность в системе задней подвески), нарушение периодичности прохождения ТО. Считает данный отказ незаконным, поскольку техническое обслуживание проходил регулярно, никаких замечаний не было. За нарушение сроков устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в соответствии со 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3507132 рубля. Кроме того, в результате отказа ответчика от исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию им были понесены убытки по ремонту машины в размере 28730 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО были обнаружены неисправности пневмоэлемента и компрессора задней подвески. При этом менеджер отдела гарантии пояснил, что ремонтировать по гарантии они будут только пневмоэлемент, а компрессор не будут, поскольку он сломался по вине водителя. Он (истец) объяснял, что гарантия распространяется на все детали и настаивал на ремонте. Однако в ремонте было отказано. По его просьбе ему выдали письменный отказ. Поскольку ответчик отказался ремонтировать машину по гарантии, он обратился в центральный офис официального дилера <данные изъяты> в <адрес>. Однако оттуда по электронной почте пришел точно такой же ответ. Поскольку у ответчика были нарушены его права на качественное предоставление услуг за высокую плату, он обратился в стороннюю организацию, где ему произвели замену компрессора, ремонт пневмоэлемента оказался не нужным.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку истцу не отказывали в гарантийном ремонте, а дали только технические рекомендации. Истец с заявлением о проведении гарантийного ремонта не обращался. Требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. Кроме того, истец первоначально обращался в суд с иском о понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт. Ответчик в добровольном порядке заказал запасти для ремонта машины истца. Однако истец, отказавшись от иска, на ремонт машину не представил, а произвел ремонт за свой счет, что является странным. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов О.Ю. приобрел в <данные изъяты> по договору купли-продажи автомашину <данные изъяты> стоимостью 2541400 рублей (л.д.22). Согласно п.5.2. договора установлен гарантийный срок: 36 месяцев или 100000 км. пробега, условия гарантии указаны в гарантийной книжке, выданной продавцом покупателю. Автомашина <данные изъяты> идентификационный номер № передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля (л.д.18).

Согласно отметок о проведении технического обслуживания в гарантийной книжке, выданной на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, техническое обслуживание проводилось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12) было проведено техническое обслуживание- 90000 км. на сумму 9000 рублей, а также приобретены расходные материалы на сумму 23470 рублей. Истцом за проведение технического обслуживания оплачено

Ответчику 32720 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На второй странице заказ-наряда 9л.д.12) указаны рекомендации: требуется замена компрессора пневмоподвески и заднего правого амортизатора.

<данные изъяты> на обращение Соколова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по ТО-90 дали письменный ответ, согласно которого неисправность компрессора пневмоподвески (заклинивание) произошло в результате постоянной работы компрессора в течение длительного периода времени вследствие несвоевременного обращения владельца автомобиля к официальному дилеру <данные изъяты> для устранения других неисправностей (негерметичность в системе задней пневмоподвески), а также вследствие нарушения владельцем автомобиля периодичности прохождения ТО, установленной заводом-изготовителем (фактический пробег на момент обращения для прохождения ТО-90000 км. составил 93221 км.) п.2.7. «Гарантийной книжки», п.8.2. «Руководства по эксплуатации автомобиля…», раздел Контрольный осмотр (л.д.14). Данный ответ подписан менеджером отдела гарантии <данные изъяты>

В п.2.7. гарантийной книжки автомашины истца, гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате, в том числе: нарушения установленной изготовителем периодичности работ по техническому обслуживанию; несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения.

Анализируя выданный истцу ответ <данные изъяты> суд расценивает его как отказ в проведении гарантийного ремонта неисправностей, обнаруженных при проведении технического обслуживания.

Доводы представителя ответчика о том, что данное письмо не является отказом в проведении ремонта, а является рекомендацией истцу, не убедительны для суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Стороны не оспаривают. что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку неисправности в автомашине истца обнаружены в течение гарантийного срока, ответчик обязан был провести экспертизу для определения причин возникновения недостатка товара. Однако данное требование закона ответчиком выполнено не было.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возникновение неисправностей по вине истца ввиду нарушения им правил эксплуатации. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, за неисправности, обнаруженные в машине истца, несет ответственность ответчик как официальный дилер <данные изъяты>

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не устранил безвозмездно обнаруженные неисправности в машине истца, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3507132 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков устранения недостатков до 70000 рублей, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по ремонту автомашины в сумме 26900 рублей в виде приобретения компрессора за 25000 рублей (л.д.10) и проведению работ по его замене 1900 рублей (л.д.9).

Во взыскании 1830 рублей, оплаченных истцом за замену предохранителя следует отказать, поскольку по данному повреждению истец к ответчик не обращался.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично на 2,74%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 349,63 рубля.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 100, 98 ГПК РФ, ст.18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Соколова ФИО6 неустойку в сумме 70000 рублей, убытки в сумме 26900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 349,63 рубля, всего 104249,63 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 30.08.2011 года.

Федеральный судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.08.2011 года.